Постановление № 44У-63/2018 4У-1245/2017 4У-73/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 4У-73/2018 судья первой инстанции: Вяткина С.А.

44У-63/2018 судья апелляционной инстанции: Караваев К.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 04 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.

членов президиума – Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А.

ФИО1

при секретаре судебного заседания – Доманской К.А.

с участием:

прокурора – ФИО3

защитника – Пискарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пискарева Д.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 года.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11) к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 года приговор, в том числе в отношении осужденного ФИО4 изменен.

Переквалифицированы действия Гриневича с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10 и ФИО11).

Указано в резолютивной части приговора о том, что ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11), вместо преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11).

Смягчено назначенное наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, защитника осужденного, кассационную жалобу поддержавшего; прокурора просившего судебные решения оставить без изменения; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО13 в особо крупном размере; в мошенничестве, совершенном в отношении потерпевшей ФИО12 в крупном размере; в покушении на мошенничество, совершенном в отношении потерпевшего ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пискарев Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с постановлением оправдательного приговора и признанием за ФИО4 права на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены показания ранее осужденного за пособничество ФИО18, из которых не видно участия ФИО4 в совершении преступлений, так как у ФИО18 и ФИО4 разная фабула обвинения; действия ФИО4 в приговоре не конкретны: либо продажа чужих земельных участков, либо способствование в выделении земельных участков коллегиальным органом; судом нарушены правила оценки доказательств, так как не дана их оценка в совокупности; суд не мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие; нарушена подследственность уголовного дела; доказательства взяты из уголовного дела в отношении ФИО18; выводы суда сделаны, в том числе на доказательствах, которые не были указаны в обвинительном заключении; допрос потерпевшего ФИО13 с использованием системы видеоконференции проведен в нарушение положений ст. 240 УПК РФ; учтя смягчающие наказание осужденного ФИО4 обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений, суд не учел их при определении наказания по совокупности преступлений; не исследовал влияние назначенного ФИО4 наказания на условия жизни семьи, в которой он является основным кормильцем; суд апелляционной инстанции сослался в определении на постановления, которые в судебном заседании не исследовались; не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям.

Проверив уголовное дело № 1-9/2017 в отношении осужденного ФИО4, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО4 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного заключения.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении подследственности уголовного дела и получении доказательств и уголовного дела в отношении осужденного ФИО18 несостоятельны, так как подследственность уголовного дела в отношении осужденного ФИО4 определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, исходя из его статуса депутат Госсовета Республики Крым, материалы из уголовного дела в отношении ФИО18 приобщены к уголовному делу в отношении ФИО4 в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО13 с использованием системы видеоконференции несостоятельны, так как проведение допроса потерпевшего в таком режиме нормами уголовно-процессуального закона не запрещено.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относится и ряд доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката Пискарева Д.А. о необоснованности осуждения ФИО4, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям действующего уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, нарушения положений Общей части уголовного закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и внеся в него изменения, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Пискарева Д.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО4, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов