Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1652/2019

дело №2-1652 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройАкадемия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройАкадемия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что 25.09.2017 между истцами и ответчиком заключен договор № 15/90/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства они выполнили в полном объеме. Согласно условиям данного договора объект долевого участия должен быть передан истцам в течение трех месяцев после получения в первом полугодии 2018 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнены, вышеуказанная квартира передана истцам по акту приема-передачи только 12.12.2018. С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 30.09.2018 по 12.12.2018 размер неустойки составляет 69 997 руб. 66 коп., которые истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «СтройАкадемия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, который связывает с объективными причинами, обусловленными необходимостью соблюдения технологии производства работ, а также неисполнением субподрядных организаций взятых на себя работ, без выполнения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Не согласна с размером неустойки за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 69 997,66 руб., поскольку размер неустойки за указанный период будет составлять 67 720,32 руб. (1 881 120 х 72 х 2 х 1/300 х 7,5%), исходя из того, что объект долевого строительства передан 12.12.2018 и, соответственно, период просрочки составляет 72 дня. Ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 12 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда полагала завышенным, просила его снизить с учетом требований разумности и справедливости до 2 000 руб. Размер штрафа также просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 между ООО «СтройАкадемия» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Дольщики) заключен договор № 15/90/17 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщики принимают участие в долевом строительстве квартиры №, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома № №, по адресу: <адрес>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 881 120 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязуется передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщикам по передаточному акту, то есть не позднее 01.10.2018 (п. 1.2 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 881 120 руб. истцы выполнили в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой № 504/18 СА ООО «СтройАкадемия» от 15.12.2018.

12.12.2018 на основании акта приема-передачи к договору № 15-90/17 долевого участия в строительстве жилья от 22.03.2017, истцам передана двухкомнатная <адрес> на десятом этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.09.2018 по 12.12.2018 в размере 69 997 руб. 66 коп.

Судом установлено, что застройщик принял на себя обязательство получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года. В течение трех месяцев с момента ввода дома (секции) в эксплуатацию Застройщик обязуется передать указанную в п. 1.1 квартиру Дольщикам по передаточному акту, то есть не позднее 01.10.2018 (п. 1.2 договора).

Квартира получена истцами по акту приема-передачи жилого помещения 12.12.2018.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи им квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными за период с 01.10.2018 по 12.12.2018, размер которой по расчету суда составляет 68 660 руб. 88 коп.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из сбалансированности права получения истцами денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, суд считает, что взыскиваемый истцами общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 руб., которые с согласия истцов подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил его права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 22 500 руб. ((40 000 + 5 000)/ 2), в пользу ФИО2 – 2 500 руб. (5000 / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 ФИО1 в рамках судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3, которой по квитанции к приходному кассовому ордеру №002/19 от 29.03.2019 получено от истца за оказание услуг по договору в сумме 10 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, участие в судебном разбирательстве представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта доёного строительства по договору № 15/90/17 от 22.03.2017 в сумме 40 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова