Решение № 2-6861/2017 2-6861/2017~М-6527/2017 М-6527/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-6861/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании расходов на экспертизу в размере <...> руб..

В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности ФИО3) на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, в котором указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истица заключила со ФИО4 договор найма (аренды) вышеуказанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. истица узнала, что ее квартира продана ответчику, хотя договор купли-продажи она не подписывала, намерений продавать квартиру у нее не было.

По факту мошенничества ФИО1 обратилась в отдел полиции «Ухтомский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Подтвердила, что ФИО1 в сделке купли-продажи не участвовала. Назвавшись ее именем, сделку совершала иная девушка, предъявившая документы на имя ФИО1 и все необходимые документы на квартиру. Поскольку при заключении договора продавцом были представлены все необходимые документы на квартиру (договор долевого участия и акт приема-передачи), сомнений о правомерности сделки у ФИО2 не возникло. По сделке ФИО2 оплатила аванс в размере <...> руб.. Остальные деньги она должна была передать продавцу квартиры после государственной регистрации права собственности, однако продавец перестала отвечать на телефонные звонки, поэтому вторая часть денег за квартиру ФИО2 передана не была. Поскольку ФИО2 также является потерпевшей стороной, просила не взыскивать с нее судебные расходы, пояснив при этом, что при заключении договора аренды квартиры ФИО1 передавала нанимателям документы на квартиру, видела, что их фотографируют, т.е. своими действиями способствовала мошенникам в фальсификации документов на квартиру. Также пояснила, что по факту мошеннических действий обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ООО «Самолет Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: МО <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истица заключила со ФИО4 договор найма жилого помещения, по условиям которого передала нанимателю во временное возмездное владение и пользование спорную квартиру сроком до ДД.ММ.ГГ.

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГ истица узнала, что ее квартира продана ответчику, по факту мошенничества ФИО1 обратилась в отдел полиции «Ухтомский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (по КУСП №, талон-уведомление №).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. следует, что гражданка РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ., место рождения <адрес> Республики Белоруссия, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России по <адрес> по району Измайлово, зарегистрированная по адресу: Россия, <адрес>, продала ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Продавец передал квартиру покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проверки, проведенной МУ МВД «Люберецкое» по заявлениям ФИО1 и ФИО2, проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГ.) решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнены подлежащие исследованию подписи, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., в графе «Продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГ., в графе «Продавец» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ., в верхней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ., под текстом «ЛИНИЯ ОТРЕЗА ОРДЕРА», не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., передаточном акте от ДД.ММ.ГГ., акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ., ответить на вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. (в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ»), не представляется возможным; рукописная запись расшифровки подписи «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. (в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ПРОДАВЕЦ»), выполнена ФИО1

Вместе с тем, комиссией специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» (заключение № от ДД.ММ.ГГ.) заключение № от ДД.ММ.ГГ. признано не соответствующим требованиям статей 8, 13, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем допущены существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Учитывая пояснения ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи квартиры подписывала не ФИО1, а иное лицо, принимая во внимание результаты проверки, проведенной МУ МВД России «Люберецкое», в ходе которой было установлено, что указанные в договоре купли-продажи сведения о гражданстве истицы ФИО1 и ее паспортных данных не соответствуют действительности, поскольку по сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.) гражданка Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГ., (паспорт гражданки Республики Беларусь № выдан ДД.ММ.ГГ.) была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., сведения о документировании гражданки Республики Беларусь ФИО1 паспортом гражданина РФ отсутствуют, согласно сведениям из базы АС «Р. паспорт», паспортом гражданина РФ серии № (реквизиты которого указаны в оспариваемом договоре купли-продажи) был документирован гражданин РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГ.р., судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГ., подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенном между ФИО1 и ФИО2 (в графе Подписи сторон: Продавец) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении сделки ФИО1 не участвовала, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт не подписывала.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать ее независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, и об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что соответствует правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.