Решение № 2-884/2025 2-884/2026 2-884/2026~М-138/2026 2-884/26 М-138/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-884/2025

№ 2-884/2025

УИД: 61RS0003-01-2026-00302-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.10.2024 исковые требования ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. В пользу истицы взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500,00 рублей, всего 817 000,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.042025. Фактически решение суда исполнено ответчиком 07.08.2025.

Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков допущено несвоевременное исполнение требований, установленных судебным решением, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 25.06.2024 по 07.08.2025 (день фактической выплаты) в размере 395 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 по делу № 2-23174/2024 по иску по иску ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 06.02.2025. Следовательно, обязанность РСА по осуществлению выплаты компенсации возникла только 07.02.2025.

29.07.2025 г. в адрес РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу ФИО3 денежных средств в размере 817 000 руб. Решение суда РСА фактически исполнено, денежные средства перечислены 04.08.2025 на основании платежных поручений №, №.

В этой связи ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Также ответчик полагает, что заявленный размер неустойки в размере 395 500 руб. не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.10.2024 по гражданскому делу № 2-3174/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу исковые требования ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000,00 рублей, штраф в размере 237 500,00 рублей, неустойку за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500,00 рублей, всего 817 000,00 рублей. С Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2025 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2024 оставлено без изменений.

07.08.2025 года решение суда от 18.10.2024 исполнено РСА в полном объеме, что подтверждает справка ПАО «Сбербанк» о банковской операции о зачислении на счет истца 817 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

За период с 25.06.2024 по 07.08.2025 нарушение срока составляет 408 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 475000 руб.*1%*408 = 1 938 000 руб.

С учетом ранее взысканной неустойки за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 140 500 руб., истец просит взыскать неустойку за 408 дней просрочки в размере 395 500 рублей (500 000 руб. – 104 500 руб.), в размере не превышающем предельный размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда - 500 000 руб.

Представленный истицей расчет неустойки соответствует ст. 7, 19 Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, степени виновности РСА, периода допущенного нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что ранее вынесенным судебным решением была взыскана неустойка за период с 03.06.2024 по 24.06.2024 в размере 104 500 руб., решение суда фактически исполнено, при наличии заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, учитывая требования закона о справедливости и разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 395 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 000 рублей, определяемом с учетом требований абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, трет лицо ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года.

Судья Е.В. Фролова