Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 10 июля 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 июля 2017 года дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что он признан потерпевшим по делу № в связи с причинением ФИО2 смерти его родному брату – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутствого городского суда <адрес> – Югры ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен моральный вред: он потерял единственного брата, родного и близкого человека, который был вместо отца. Смертью брата ему причинены глубокие нравственные и душевные страдания. После отбытия наказания по приговору суда, ФИО2 проживает в настоящее время по указанному адресу. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив суду, что приходится погибшему ФИО5 братом, иных родственников, кроме матери, у ФИО5 нет.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Лизаркиной Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из приговора Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а именно признан виновным в причинении смерти ФИО3 по неосторожности (л.д. 6-16).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вину ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО3 суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.

Из приговора следует, что истец был привлечен потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В статье 1083 Гражданского кодекса РФ особо отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО4, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 истец потерял близкого ему человека - брата. Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная ответчиком, навсегда лишила его близкого человека, данная утрата для него ничем невосполнима. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, что приговором суда от 21.11.2016 года была установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО5, который был инициатором конфликта и первым нанес удар ФИО2, высказывал в его адрес оскорбления, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд нашел правильным взыскать в пользу истца 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.88, ст.94 гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, ответчик льготами по оплате госпошлины не обладает. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требование о взыскание компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в бюджет Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10.07.2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг