Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1219/2025 М-1219/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.09.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001884-48

2-2437/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» ФИО2, представителя ответчика ООО «Автострада» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправавтодор», АО "ТРЕСТ Уралтрансспецстрой", АО "Ханты-Мансийскдорстрой", ООО "Автострада" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Администрация Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.03.2025 на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень, 142 км + 820 м, в результате наезда на выбоину автомобиль «Хонда Аккорд», госномер № ******, принадлежащего истцу и под его управлением получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57023,00 руб.

Также истом понесены расходы на эвакуатор в сумме 16000 руб.

По мнению истца причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автодороги, на котором произошло ДТП в связи с наличием выбоины.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание проезжей части на спорном участке автодороги истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, в том числе на оплату независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков АО "ТРЕСТ Уралтрансспецстрой", АО "Ханты-Мансийскдорстрой", ООО "Автострада".

В связи с привлечением соответчиков истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

02.09.2025 истец требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось в ночь с 13 на 14 марта 2025 года на федеральной трассе Екатеринбург-Тюмень, истец ехал с допустимой скоростью 50 км/час, в темное время суток, в условиях дождя, трасса была свободная, до наезда на выбоину дорога была ровной без каких-либо дефектов.

Представитель ответчика Администрация Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями, поскольку участок автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень на 142 км +820 м в Реестре муниципального имущества Камышловского городского округа не числится.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФКУ «Уралуправавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, в спорный период был передан на содержание АО «Трест Уралтранспецстрой». При этом, ответственность за выявленные в ходе эксплуатации дефекты дорожного покрытия на спорном участке дороги в рамках гарантийных обязательств после капитального ремонта несет АО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Представитель ответчика ООО «Автострада» действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ООО «Автострада» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет лишь функции содержания спорного участка дороги на основании договора подряда с АО «УТСС» № № ****** 07.08.2023, устранение выбоин свыше 5 см по характеру дефекта к содержанию не относится. Вместе с тем, полагала, что ответственность должна быть возложена на подрядчика, у которого дорога находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, указав, что АО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта № ****** от 19.06.2023 осуществляла капитальный ремонт дороги, в том числе спорного участка, на работы установлен гарантийный срок, который на момент ДТП не истек. В случае обнаружения недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядки и сроки, установленные контрактом. Оснований полагать, что деформация и повреждение дорожного покрытия на 142 км произошла не в рамках гарантийного обязательства не имеется. По факту неудовлетворительных дорожных условий (разрушения дорожного полотна) ООО «Автострада» направляла соответствующие письма как в адрес АО «УТСС», так и в адрес ФКУ «Уралуправавтодор», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о предпринятых со стороны ООО «Автострада» надлежащих мерах.

Кроме того, указала на несоблюдение истцом безопасного скоростного режима с учетом дорожной и метеорологической обстановки.

Представитель ответчика АО «ХМДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в обоснование следующее. 19.08.2020 между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» заключен государственный контракт № ******, предусматривающий обязательства подрядчика (АО «ХМДС») на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км. 123+546 – км. 148+300, Свердловская область». На момент совершенного ДТП от 14.03.2025 участок автодороги Екатеринбург-Тюмень на гарантийное обслуживание либо на обслуживание по содержанию указанной автодороги собственником АО «ХМДС» не передавался, о наличии выявленных дефектов дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги до даты совершения ДТП ответчик не извещался. Уведомление об устранении дефектов на спорном участке автодороги было получено АО «ХМДС» 11.04.2025.

Представитель ответчика АО «УТСС» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы по содержанию спорного участка автодороги были переданы субподрядчику в лице ООО «Автострада», которое в силу договора несет самостоятельную имущественную ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб. Уведомление с требованием об устранении повреждений дорожного покрытия направлялись в АО «УТСС» 10.02.2025 и 14.03.2025.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд», госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ******.

Согласно административному материалу 14.03.2025 в ночное время на участке автодороги Екатеринбург-Тюмень, 142 км + 820 м, истцом при управлении автомобилем «Хонда Аккорд», госномер № ******, был совершен наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 14.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 данных в ГИБДД, следует, что при движении по трассе Екатеринбург-Тюмень со скоростью 50 км/час в районе 142 км попал в две ямы, от чего лопнуло два литых диска R18 и две зимние шины (передняя правая и задняя правая).

Факт наличия выбоины подтверждается составленной инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО4 схемой ДТП, в которой зафиксированы размеры выбоины, длиной 1,3 м, шириной 0,5 м, глубиной 10 см, а также фото (с геолокацией) и видеоматериалами с места ДТП, представленными истцом.

Таким образом, сопоставив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефекта дорожного покрытия в момент и в месте ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив наличие дефекта проезжей части суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие недостатков содержания спорного участка автодороги, а именно наличие выбоины значительных размеров, превышающих допустимые значения, чем нарушено требование п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный участок – 142 км. +820 м. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Минтранса России» (ФКУ «Уралуправтодор»).

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801, целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023 заключило государственный контракт № ****** с подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой», а последнее, в свою очередь, - договор оказания услуг №№ ****** от 07.08.2023 с ООО «Автострада», согласно которым обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений возложена на ООО «Автострада». Срок действия указанного договора оказания услуг с 07.08.2023 по 30.06.2025.

Пунктом 13.8 договора оказания услуг №№ ****** от 07.08.2023 установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3.2 договора оказания услуг №№ ****** от 07.08.2023 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение месяца с момента заключения договора проект оказания услуг по содержанию объекта. Осуществлять содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта.

Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников объекта (п. 7.3.3. Договора).

Судом также установлено, что на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ранее выполнялись работы по капитальному ремонту АО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта № ****** от 19.08.2020, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор».

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в контракте.

Так, в силу п. 13.1 государственного контракта от 19.08.2020 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет для 1 и 2 этапов: по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия (кроме выравнивания слоя) – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года.

По условиям п. 14.17 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п. 14.18 государственного контракта от 19.08.2020 подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнениия/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Пунктом 10.53 контракта от 19.08.2020 предусмотрено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядки и сроки, установленные контрактом. Так, на основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия установлены гарантийные сроки до 22.12.2027, 22.12.2026 и 22.12.2025, соответственно (приложение «Гарантийные сроки»).

В материалы дела суду не представлено доказательств того, что, установив заблаговременно наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги, на котором 14.03.2025 произошло рассматриваемое ДТП, ответчиком ООО «Автострада» были выполнены обязанности, возложенные на него государственным контрактом по надлежащему содержанию, в том числе по установке соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, либо по ограждению такого участка дороги временными техническим средствами организации дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «Автострада» по выполнению условий государственного контракта, равно как и действия АО «ХМДС», выполнившего работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта ненадлежащего качества, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. С учетом изложенного, суд определяет степень виновности ООО «Автострада» и АО «ХМДС» в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 14.03.2025 в равных долях.

Факт наличия либо отсутствия осведомленности АО «ХМДС» о наличии дефектов спорного участка дорожного покрытия правового значения не имеет, поскольку доказательств возникновения дефекта по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по ремонту автомобильной дороги суду не представлено.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор», Администрации Камышловского городского округа, АО «УТСС» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Оценивая доводы ответчиков о наличии вины самого истца в причинении дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им в ГИБДД, а также пояснений, изложенных в судебном заседании, ДТП произошло на федеральной трассе, в ночное время, в условиях дождя, двигался с разрешенной скоростью, предопределенной знаком ограничения скорости «50 км/час», который согласно пояснений ответчиков как раз и был установлен в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, дорожную обстановку, действия водителя, который, в темное время суток, при отсутствии освещения объективно не мог заблаговременно обнаружить имеющиеся дефекты проезжей части. При этом, двигаясь по федеральной трассе со скоростью 50 км/час, в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о недостатках дороги и временных ограждающих конструкций, не имел каких-либо объективных оснований для большего снижения скорости.

В данном случае знак ограничения скорости 50 км/час, установленный в связи с наличием на участке дороги недостатков дорожного покрытия уже предопределял безопасную скорость движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца несоответствия требований Правил дорожного движения РФ, которые бы способствовали ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ****** от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», № ******, без учета износа составляет 57 023 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от 16.03.2025.

Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 16000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ИП ФИО8 об оплате услуг эвакуатора по маршруту Камышлов-Тюмень.

Указанные расходы суд признает необходимыми убытками, что соответствует характеру повреждений, и возлагает их на ответчиков в равных долях в документально подтвержденном размере 16000 руб.

Таким образом, с учетом степени вины ответчиков с ООО «Автострада» и АО «Ханты-МансийскДорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73 023 рубля (57023 +16000) по 36511,50 рублей с каждого.

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих взысканию убытков суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца убытков денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма убытков определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98,100,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, специалиста, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг специалиста в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми судебными издержками, обусловленными предъявлением иска и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 руб.

Кроме того, с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые истцом документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрация Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправавтодор», АО "ТРЕСТ Уралтрансспецстрой", АО "Ханты-Мансийскдорстрой", ООО "Автострада" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН № ******), ООО "Автострада" (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) убытки в размере 73 023 рублей по 36511,50 рублей с каждого, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к Администрации Камышловского городского округа, ФКУ «Уралуправавтодор», АО "ТРЕСТ Уралтрансспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева