Апелляционное определение № 2-666/2025 33-3167/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №

Дело № (2-666/2025)

УИД 56RS0005-01-2025-001079-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Сенякина И.И., Шор А.В.,

при участии прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) около ***, ответчик, управляя легковым автомобилем ***, государственный знак №, двигаясь по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), напротив (адрес), допустил наезд на него. В результате взаимодействия с транспортным средством под управлением ответчика ему был причинен *** вред здоровью, в настоящее время присвоена *** группа инвалидности по общему заболеванию, он с трудом передвигается, испытывает периодические боли в области ***, лишен возможности полноценно обслуживать себя, социальная активность значительно снижена. Указывает, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, связанное с наездом на пешехода (иное лицо). По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела, его неосторожность безусловно способствовала возникновению вреда, вместе с тем водитель (ответчик) в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения предписанных требований. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Определением суда от 18 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, просили освободить от взыскания или уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 000 рублей. Взыскал со ФИО2 в доход муниципального образования Абдулинский муниципальный округ Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО3 отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) около *** ФИО2, управляя автомобилем ***, допустил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части (адрес).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 8 октября 2024 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия переданы в орган предварительного следствия.

Постановлениями от 7 ноября 2024 года, 27 декабря 2024 года, 2 апреля 2025 года, 2 мая 2025 года, 1 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 3 августа 2025 года, 5 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года, 19 октября 2025 года, 19 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаком состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной (дата) (заключение эксперта №) у ФИО1 в представленной медицинской документации имеются повреждения: ***.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1, который двигался по проезжей части, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и вне перекрестка по линиям тротуаров или обочин, в темное время суток, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции учёл наличие в действиях истца грубой неосторожности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при переходе проезжей части, отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, инвалидность сторон, их возраст, материальное положение ответчика, добровольное возмещение причиненного вреда (5 000 рублей), руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: И.И. Сенякин

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.