Решение № 12-4/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника—адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Фаломиной Е.В.,

рассмотрев жалобу

Шемет <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 16 января 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области от 16 января 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что суд не дал всестороннюю оценку обстоятельствам дела, поскольку не вызвал понятых в суд и не допросил их в качестве свидетелей для проверки законности соблюдения порядка освидетельствования. Его объяснения о признании вины являлись вынужденными, под действием валерьянки и состояния. Ему не был разъяснен порядок применения алкотестера, действия сотрудников ГИБДД. Согласно п.135 Административного регламента на бумажном носителе должны быть подписи понятых и свидетельствуемого, а его копия выдается с актом, вместе со всеми протоколами, актом, однако ему ничего не выдали. Указанные обстоятельства делают действия инспекторов незаконными. То, что он не получил копии протокола об отстранении от управления транспортом, акта освидетельствования, бумажного носителя, протокола об административном правонарушении, влечет признание данных доказательств незаконными. Инспектор обязан иметь при себе техпаспорт и свидетельство о поверке, который обязан представлять освидетельствуемому, а также показать целостность клейма. Двери автомобиля ГИБДД, где проходило освидетельствование, были закрыты, понятые были на улице и фактически процесс не наблюдали.

В судебном заседании ФИО4, поддержав жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с результатами освидетельствования не согласен, спиртные напитки не употреблял, предполагает, что показания алкотестера вызваны употреблением большого количества валерьянки, в связи с известием о потере сына, в совокупности с большим количеством выкуренных сигарет. То обстоятельство, что освидетельствование проходило в автомобиле, а понятые находились на улице, а также то, что копии протоколов, кроме одного протокола, а также копия бумажного носителя, ему не вручались, влечет незаконность процедуры и недопустимость доказательств.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что указанные нарушения: невручение копий протоколов, проведение процедуры без понятых, непредъявление документов на прибор и самого прибора до освидетельствования ФИО4, влекут недопустимость доказательств, как полученных с нарушением закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 <данные изъяты> и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД и попросил приехать. Поскольку ФИО6 находился в <адрес> он поехал за ФИО4 Когда ФИО1 приехал, он увидел, что ФИО4 стоит около автомобиля ГИБДД с документами в руках и разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Документы уже были сформированы, при нем никто документов не составлял. Уточнил, что в руках у Шемета видел лишь одну «бумажку» - возможно, протокол. Утром они поехали на освидетельствование в больницу. ФИО4 не выпивает, он плакал всю дорогу, его трясло, он был без носков, в майке и куртке, что указывает на его состояние, связанное с трагедией, произошедшей в тот день.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с объяснениями ФИО4, согласно которым он осознает, что в нетрезвом состоянии сел за руль в связи с утерей сына; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.

Основанием освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО4 с использованием технического средства измерения Alcoteктор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила <данные изъяты> что согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании ФИО4 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания объяснений в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 факт употребление алкоголя и управления транспортным средством в «нетрезвом виде», не отрицал.

Доводы о том, что показания алкотестера, более чем в два раза превышающие допустимую погрешность, могут быть вызваны употреблением валерьянки в сочетании с большим количеством выкуренных сигарет являются голословными, не подтвержденными.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО4 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Бумажный носитель, вопреки доводам жалобы, подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, ФИО4, а также понятыми, в соответствии с требованиями Административного регламента.

В судебном заседании исследованы объяснения понятых ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу суда, согласно которым они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при составлении административного материала на ФИО4 в качестве понятых. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, понятые в это время находились на улице, и наблюдали за процедурой из окна со стороны водителя и видели ее. Поверка на прибор, клеймо продемонстрировано как понятым, так и водителю. Трубка на прибор находилась в герметичной упаковке. Алкотестер показал, что Шемет находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом Шемет согласился. Копия чека (бумажного носителя) вручена водителю.

Исследованные объяснения понятых, вопреки доводам ФИО4, напротив, подтверждают, что во время освидетельствования понятые находились на улице у служебной автомашины ГИБДД и наблюдали процедуру. Оснований не доверять показаниям данных лиц, фактически подтверждающих законность процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. Учитывая, что объяснения понятых логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, подписанных понятыми, не имеется. Принадлежность подписей ФИО4 в жалобе не опровергается.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО4 и его представителя о том, что в ходе проведения освидетельствования и составления административного материала допущены существенные нарушения закона, которые влекут признание доказательств недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого ФИО4 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО4 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали, в связи с чем оснований полагать о том, что понятые отсутствовали при оформлении вышеуказанных документов, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу также составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что ФИО4 не получил копии всех процессуальных документов, поскольку они опровергаются личными подписями лица, привлекаемого к ответственности, в соответствующих графах указанных документов, объяснениями понятых о получении ФИО4 копии бумажного носителя и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 стоял на улице, а затем сел к нему в машину держа в руках «бумажку», возможно, протокол. При этом показания свидетеля ФИО1 суд принимает как достоверные, однако по существу они не опровергают того факта, что ФИО4 получил копии всех документов, поскольку ФИО1 приехал после оформления административного материала.

Доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области от 16 декабря 2017 года, которым Шемет <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Ивановский областной суд.

Судья В.А. Кузнецова