Решение № 2А-1385/2025 2А-1385/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1385/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием административного истца МАВ., представителя административного ответчика ЕЖБ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МАВ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решений незаконными и отмене решений, обязании повторно рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МАВ обратился с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просит суд признать незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от (дата). №, от (дата) № и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления.

В обоснование административного иска указано, что МАВ является собственником смежных земельных участков с кадастровыми № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м. расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН. МАВ в Администрацию Рузского муниципального округа были поданы заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получил отказ. Отказ мотивирован нерациональностью предоставления такой услуги, поскольку из данных участков возможно сформировать самостоятельные земельные участки с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Не согласившись с данными решениями, административный истец обжалует его в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Земельного Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы прямо следует, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что МАВ является собственником смежных земельных участков с кадастровыми № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м. расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН. МАВ в Администрацию Рузского муниципального округа были поданы заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», однако получил отказ. Отказ мотивирован нерациональностью предоставления такой услуги, поскольку из данных участков возможно сформировать самостоятельные земельные участки с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства и принят без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Испрашиваемые МАВ земельные участки находятся в зоне Ж-3 – смешанной малоэтажной застройки, на территории, которую испрашивает МАВ площадью ... кв.м. каждый участок, можно сформировать самостоятельные земельные участки для ведения ЛПХ (минимальный размер формирования 500 кв.м.) и ИЖС (минимальный размер формирования 300 кв.м.), что повлечет более рациональное использование земель, - общеизвестным фактом является то, что в муниципальных образованиях Московской области на учете нуждающихся в получении земельного участка для ведения ЛПХ и ИЖС сотоит значительное количество граждан, в том числе членов многодетных семей, ветеранов боевых действий.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-О и от 15.07.2010 № 931-О-О).

К числу основных принципов градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ) относятся обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории4 ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Изучив представленные административным ответчиком документы, у суда имеются основания для выводов о том, что Администрация исполнила обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, указав в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности утверждении схемы земельного участка, то есть приняла мотивированное решение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании не установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность не соответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца требованиям Земельного законодательства, а так же то, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания к отказу, суд приходит к выводу, что решения Администрации Рузского муниципального округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата) являются законными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МАВ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решений незаконными и отмене решений, обязании повторно рассмотреть заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья Морозова Е.С.