Апелляционное определение № 33-10030/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО1 взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между ней и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением последнему доступа к комплексу мастер-классов и учебных материалов по курсу «Топ-Мастер», а также предоставить заказчику материалы на время проведения мастер-классов. Стоимость услуг составила 149 000 рублей (п. 3.1 Договора). Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему договору в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком или Банком-Партнером оплаты в размере, указанном в п. 31 Договора (п. 4.1 Договора). Истцом с помощью кредитных денежных средств, полученных от АО «Т-Банк» была произведена оплата обучения в размере 149 000 рублей. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение – расторжение, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по возврату средств заказа, за исключением фактически оказанных услуг в течение 7 дней с даты подписания соглашения в размере 109 000 рублей. <данные изъяты> денежные средства в размере 109 000 рублей были возвращены истцу. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между оплаченной ценой услуг в размере 149 000 рублей и полученной ею денежной суммой 109 000 рубелей в размере 40 000 рублей, поскольку услуги ответчиком ей не оказывались. От услуг она отказалась на следующий же день после заключения договора. Учитывая то, что денежные средства частично ей были возвращены <данные изъяты> с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением последнему доступа к комплексу мастер-классов и учебных материалов по курсу «Топ-Мастер», а также предоставить заказчику материалы на время проведения мастер-классов.

Стоимость услуг составила 149 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему договору в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента осуществления заказчиком или Банком-Партнером оплаты в размере, указанном в п. 31 Договора (п. 4.1 Договора).

Дата и время каждого последующего занятия определяются сторонами после завершения предшествующего мастер-класса, о чем делается соответствующая запись в журнале учета посещаемости (п. 4.4. Договора).

ФИО с помощью кредитных денежных средств, полученных от АО «Т-Банк» была произведена оплата обучения в размере 131 865 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным ответчиком и кредитным договором, предоставленным банком на запрос суда.

В период обучения ФИО были оказаны следующие услуги: Мастер-класс «Базовый курс, теория 1», Мастер-класс «Базовый курс, теория 2», Мастер-класс «Базовый курс, теория 3», Мастер-класс «Базовый курс, теория 4», что подтверждается графиком проведения мастер-классов с подписями заказчика и исполнителя.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, стоимость Мастер-класс «Базовый курс, теория 1» составляет 5 000 рублей, Мастер-класс «Базовый курс, теория 2» составляет 5 000 рублей, Мастер-класс «Базовый курс, теория 3» составляет 5 000 рублей, Мастер-класс «Базовый курс, теория 4» составляет 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей, продолжительностью 2 часа каждый.

<данные изъяты> ФИО в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение – расторжение, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по возврату средств заказа, за исключением оплаты фактически посещённых заказчиком мастер-классов (фактически оказанных услуг) в течение 7 дней с даты подписания соглашения в размере 109 000 рублей.

<данные изъяты> денежные средства в размере 109 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор об оказании услуг от <данные изъяты> в настоящее время расторгнут, свои обязательства по возврату оплаченной истцом денежной суммы в рамках указанного договора ответчик в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО стоимости не оказанных по договору услуг в размере 2 865 рублей, расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом:

131 865 рублей (сумма фактически оплаченных по договору денежных средств) – 20 000 рублей (стоимость оказанных мастер-классов) – 109 000 рублей (стоимость возвращенных денежных средств) = 2 865 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств оказания ответчиком услуг на сумму в 20 000 рублей по предоставлению истцу материалов, ответчиком не представлено. Предоставление данных материалов предусмотрено условиями договора, между тем доказательств фактического предоставлении материалов при позиции истца о том, что ей вообще никакие услуги оказаны не были, не предоставлено. Принимая во внимание то, что ответчик в правоотношениях с истцом является экономически сильной стороной, а также то, что все сомнения трактуются в пользу потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для установления доказанности предоставления ответчиком истцу материалов на сумму 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (11 день после получения ответчиком претензии) по <данные изъяты> (дата частичного возврата денежных средств) в размере 1 375 рублей 20 копеек. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 865 х 3% х 16 = 1 375 рублей 20 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд первой инстанции посчитал подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, размер невозвращенной истцу денежной суммы, суд первой инстанции полагал подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд первой инстанции указал, что размер штрафа составляет 4 620 рублей 10 копеек (2 865 + 1 375,20 + 5 000):2.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о неоказании услуг не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции приведен правильный расчет задолженности, который истцом не оспорен.

Ссылки на то, что не правильный определен период, несостоятельны, поскольку обязанность возврата не могла возникнуть с момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>