Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-2365/2025;)~М-770/2025 2-2365/2025 М-770/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД №

Дело № 2-181/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Р..,

с участием:

представителя истца К.С..,

представителя ответчика И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.11.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Солярис». Страховая компания выплатила истцу максимальное страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели. Фактический размер ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составил <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с Т. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец К.., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя К.С.., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя И.., который в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Третьи лица Т.К.., Б.К.., В.К.. (участники ДТП) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения по конкретному страховому случаю обязательство страховщика прекращается. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что 09.11.2024 в 23 часа 56 минут по адресу: <адрес>, водитель Т.., управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. №, принадлежащее истцу, которое от удара по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген», г.р.з. №, совершившее от удара по инерции наезд на транспортное средство «Киа», г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель Т.., которая, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца (т. 1, л.д. 76). Вина ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии № страховщиком Псковский (т. 1, л.д. 125).

27.11.2024 между САО «ВСК» и потерпевшим (в лице К..) было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В пункте 3.1 указанного Соглашения стороны определили размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которая в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО является максимальной в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Согласно пункту 4 Соглашения заключение названного Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя (т. 1, л.д. 124, оборотная сторона, 133). Платежным поручением № № от 28.11.2024 указанная сумма перечислена истцу (т. 1, л.д. 125, оборотная сторона).

Для определения действительного размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. (т. 1, л.д. 191-194). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (т. 2, л.д. 1).

Согласно заключению эксперта № 115/11/25 от 29.11.2025 рыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на дату ДТП – 09.11.2024 составила <данные изъяты> рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 2-66).

Данное заключение получено с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела и акта осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Стороны выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Сравнивая выводы судебной экспертизы с выводами досудебного экспертного заключения ИП Ф. от 27.12.2024 № 175-12-24 (т. 1, л.д. 14-49), суд отмечает, что оба эксперта пришли к выводу о полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Вместе с тем, в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков имеются расхождения.

Поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд при определении размера фактического ущерба считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта.

При полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 9.1.1 пункта 9.1 и пункт 9.4 и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Соответственно, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей – 400 000 рублей = <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания суммы в размере 467 300 рублей, рассчитанной на основании досудебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, которой суд отдает приоритет. Равно как и не могут быть приняты во внимание возможные доводы ответчика об ином размере ущерба, поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 50), что соответствует цене иска <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 88,79% от заявленной суммы (<данные изъяты> х 100 / <данные изъяты>). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> рубля х 88,79% = <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены документально (т. 1, л.д. 51) и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), поскольку досудебная экспертиза была необходима для определения цены иска и обращения в суд, а почтовые расходы – для направления претензии и копии иска ответчику. Указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска: расходы на экспертизу: <данные изъяты> х 88,79% = <данные изъяты> рубля; почтовые расходы: <данные изъяты> х 88,79% = <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее. Определением суда от 24.09.2025 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Т.. Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2025 (т. 1, л.д. 187). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально. Истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, что в процентном соотношении составляет 11,21% (100% – 88,79%). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: <данные изъяты> рублей х 11,21% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Т. в пользу истца К.., составляет: материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> рубля, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, итого: <данные изъяты> рубля.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с истца К. в пользу ответчика Т. составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии встречных денежных требований сторон, подтвержденных настоящим решением.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований по собственной инициативе.

Произведя зачет встречных однородных требований, окончательная сумма, подлежащая взысканию с Т. в пользу К., составляет: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубля.

Обязанность К. по уплате Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в связи с произведенным зачетом признается прекращенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Т. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу К. (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты>): материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с К. в пользу Т. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно определить к взысканию с Т. в пользу К. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязанность К. по уплате Т. денежных средств в размере <данные изъяты> считать прекращенной в связи с зачетом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Судья В.В. Булочникова