Апелляционное постановление № 22-5977/2024 22К-5977/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-338/2021

Судья Бажин А.А. Дело № 22-5977/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «25» сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя по доверенности ФИО3 действующей в интересах ФИО1, ...........32., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ .............

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя, выслушав представителя ФИО2 и заявителя ФИО1, просивших постановление районного суда отменить, снять ограничения с указанного имущества, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился представитель ...........31 - ФИО4 об отмене ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО3 действующей в интересах ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, считает постановление районного суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. указывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности. Кроме того, собственником указанного земельного участка площадью ........ кв.м, является ...........30 (умерший ..........) проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Собственником указанного земельного участка ФИО9 не являлся и не является в настоящее время. Соответственно необходимость продолжения ограничений в виде ареста на указанный земельный участок, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, отпала. Сохранение ограничений в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ............, ............ препятствует собственникам указанного многоквартирного жилого дома в государственной регистрации собственности. Просит постановление отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО10, действующий в защиту интересов ...........33 с доводами жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Факт оплаты и передачи денежных средств потерпевшим подтверждается документально расписками подписанными ответчиком.

В свою очередь ответчик условия, установленные в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения в жилом доме от .......... года, по настоящее время так и не исполнил.

Представитель пытается ввести суд в заблуждение, что сохранение ареста на земельный участок препятствует собственникам в регистрации права собственности. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как у всех лиц имеется постоянная регистрация в доме по адресу: ............, ............ ............

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 26.11.2020 года на земельный участок с кадастровым номером ........ кв.м., расположенный по адресу: ............, ............, наложен арест.

18.07.2022 года приговором Центрального районного суда г. Сочи ФИО9 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда .........., приговор Центрального районного суда ............ от .......... оставлен без изменения.

Согласно сведений из ЕГРН правообладателем жилых помещений принадлежащих ...........9, ...........8, ...........7, ...........5, ...........10 является Свидетель №1, поскольку является собственником земельного участка.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти представленного совместно с ходатайствами об отмене ареста на земельный участок, Свидетель №1 умер ...........

Статья 115 УПК РФ, указывает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, поскольку потерпевшие, в судебном заседании возражали и просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку снятие ареста с земельного участка может привести к нарушению их прав, как собственников жилых помещений.

Сведений о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об отмене ареста на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ ............ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов