Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-9507/2016 М-9507/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страхования Компания Опора», .... ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в .... на пересечении ..... В результате ДТП ее автомобилю «....» государственные регистрационный знак ...., причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5О., управляющим автомобилем «....» государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность истца и водителя управляющего ее транспортным средством в момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ обратилась за возмещением ущерба к страховщику, по истечении 20 дней на момент обращения с претензией страховщик выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс- Оценка» №..... экспертом определен размер ущерба в размере 65 400 руб. и утрата товарной стоимости 11 219 руб., оплата услуг эксперта 3 850 руб. и 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с приложенными к ней документами, выплата не произведена.

По результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 700 руб., УТС – 2 917,01 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 71 617 руб., неустойку в сумме 71 617 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 350 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

Представитель АО «СК Опора» в судебном заседании против требований возражал, просил о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в .... на пересечении улиц .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «....» государственный регистрационной номер ...., принадлежащего ФИО4О., под управлением ФИО5О. и транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Причиной ДТП, а именно повреждения автомобиля «....», принадлежащего истцу, стало нарушение ПДД со стороны водителя ФИО5О., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб», данный факт не отрицался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, по истечении 20 дней страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО СГ «УралСиб», однако выплата не была произведена.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП ФИО6

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», регистрационный знак ...., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 68 700 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 2 917, 01 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, страховое возмещение определяется в размере 71 617,01 руб. (68 700 руб. + 2 917,01 руб.).

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СК Опора». В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

При этом суд исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «СК Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых).

Требования, предъявленные к ответчику ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма не превышает 400 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «СК Опора» сумму ущерба в размере 71 617 руб. в пределах заявленных требований по ч.3 ст.196 ГПК РФ, а в требованиях, предъявленных к ответчику ФИО5 о взыскании суммы ущерба, суд отказывает. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 617 руб., самостоятельно снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 35 000 руб., с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 808,50 руб. (71 617 руб. * 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 350 руб., подтвержденные документально.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении требований к страховой компании освобожден в силу закона как потребитель, в размере 3 332, 34 руб.

При предъявлении требований к физическому лицу о возмещении ущерба истец от уплаты государственной пошлины не освобождается. Истцом при подаче иска по требованиям, предъявляемым к физическому лицу ФИО5, оплачена госпошлина в сумме 4 203 руб.

В то же время, исходя из размера требований, предъявленных к данному ответчику, госпошлина составляет 2 348,51 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 истцу отказано, соответственно государственная пошлина в сумме 2 348,51 руб. истцу не возмещается.

Так как государственная пошлина при подаче иска к физическому лицу оплачена в большем размере, соответственно на основании ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная госпошлина в размере 1 854,49 руб. (4 203 руб. – 2 348,51 руб.) подлежит возврату.

В связи с чем, суд возвращает ФИО1 государственную пошлину в размере 1 854,49 руб., уплаченную ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 4972).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 617 руб., неустойку – 35 000 руб., штраф 35 808 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки 7 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 332 руб. 34 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 854 руб. 49 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 4972).

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина