Решение № 3А-201/2025 3А-201/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3А-201/2025

Дело № 3а-201/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000022-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просит установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020408:24, 26:21:020408:63, 26:21:020408:27 по состоянию на 01.01.2023 и с кадастровым номером 26:21:020408:2 по состоянию на 01.01.2022.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: с кадастровым номером 26:21:020408:24, площадью 726,9 кв.м, вид объекта: здание, наименование тарный склад, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, <...> здание 1, строение 14,

с кадастровым номером 26:21:020408:63, площадью 1230,2 кв.м, вид объекта: помещение, наименование нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1,

с кадастровым номером 26:21:020408:27, площадью 1017,2 кв.м, вид объекта: здание, наименование фруктохранилище, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1,

с кадастровым номером 26:21:020408:2, площадью 39777,97 кв.м, уточненная площадь, погрешность 69,81, вид объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1.

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.12.2024 и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2024 следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 10 723 497,75 руб., 26:21:020408:63 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 13 857 846,24 руб., 26:21:020408:27 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 14 327 312,86 руб., 26:21:020408:2 по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 27 670 351,49 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 равной рыночной в размере 1 146 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:63 равной рыночной в размере 4 995 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:27 равной рыночной в размере 2 576 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:2 равной рыночной в размере 11 122 000 руб., определенной в отчете ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 26.12.2024 № 266/2024 (т. 1 л.д. 6-11).

Определением Ставропольского краевого суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник в ? доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020408:24, 26:21:020408:63, 26:21:020408:27, 26:21:020408:2 – ФИО3 (т. 1 л.д. 4)

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц ГБУ СК «Ставкрайимущество», филиала ППК «Роскадастр», администрации Буденновского муниципального округа, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От административного истца ФИО1 при подаче иска поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 63)

От представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие истца и его представителя, удовлетворить иск с учетом выводов судебного эксперта, возложив расходы по проведению экспертизы на административного ответчика.

Представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 186-189).

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящиеся у него в долевой собственности объекты налоговые платежи рассчитывается из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № М-1/22-КП от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 32-56) является собственником в ? в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

с кадастровым номером 26:21:020408:24, площадью 726,9 кв.м, вид объекта: здание, наименование тарный склад, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, <...> здание 1, строение 14, что подтверждается данными из ЕГРН от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 12-15);

с кадастровым номером 26:21:020408:63, площадью 1230,2 кв.м, вид объекта: помещение, наименование нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, что подтверждается данными из ЕГРН от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 17-19);

с кадастровым номером 26:21:020408:27, площадью 1017,2 кв.м, вид объекта: здание, наименование фруктохранилище, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, что подтверждается данными из ЕГРН от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 21-25);

с кадастровым номером 26:21:020408:2, площадью 39777,97 кв.м, уточненная площадь, погрешность 69,81, вид объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, что подтверждается данными из ЕГРН от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 27-30).

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 10 723 497,75 руб., 26:21:020408:63 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 13 857 846,24 руб., 26:21:020408:27 по состоянию на 01.01.2023 определена в размере 14 327 312,86 руб., 26:21:020408:2 по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 27 670 351,49 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.12.2024 №КУВИ-001/2024-314544741, №КУВИ-001/2024-314545689, №КУВИ-001/2024-314543871, №КУВИ-001/2024-314546672 соответственно (т. 1 л.д. 16, 20, 26, 31).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, представитель административного истца в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 26.12.2024 № 266/2024, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 определена в размере 1 146 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:63 определена в размере 4 995 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:27 определена в размере 2 576 000 руб., с кадастровым номером 26:21:020408:2 определена в размере 11 122 000 руб. (т. 1 л.д. 66-180)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 28 января 2025 года по делу при отсутствии возражений со стороны представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНАЛИТИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «Аманейдж») ФИО6 № 010-25-ОК от 05.03.2025 итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости:

с кадастровым номером 26:21:020408:24 определена в размере 5 661 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером 26:21:020408:63 определена в размере 9 500 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером 26:21:020408:27 определена в размере 7 795 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 года,

с кадастровым номером 26:21:020408:2 определена в размере 20 310 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 года, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 17- 218).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Аманейдж» ФИО6 № 010-25-ОК от 05.03.2025 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом лично 04.03.2025.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото и схемы.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – производственно-складской недвижимости.

Для исследования рынка предложений о продаже недвижимости экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет в отношении земельных участков за период с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г. (территория исследования: города промышленного значения с развитой промышленностью г. Невинномысск, г. Минеральные Воды, г. Буденновск, г. Георгиевск) и из 85 опубликованных в сегменте объявлений отобрано 10 сопоставимых предложений, из которых отобрано по 3 объекта-аналога на каждый подход, которые имеют наиболее сопоставимые характеристики с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам: разрешенное использование, местоположение, дата продажи. Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами.

Для исследования рынка предложений о продаже недвижимости экспертом также использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет в отношении производственно-складских объектов за период с 1 января 2022 г. по 1 января 2023 г. (территория исследования: с. Покойное, г. Невинномысск, г. Минеральные Воды, г. Буденновск, г. Георгиевск, ст. Лысогорская) и из 297 опубликованных в сегменте объявлений отобрано 130 сопоставимых предложений, из которых отобрано по 3 объекта-аналога на каждый подход, которые имеют наиболее сопоставимые характеристики с объектом экспертизы.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020408:63 и 26:21:020408:27 по состоянию на 01.01.2023 - сравнительным подходом (метод сравнения продаж) - 50% и доходным подходом (методом прямой капитализации) - 50%. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 по состоянию на 01.01.2023 затратным подходом в размере 100%, а с кадастровым номером 26:21:020408:2 – сравнительным подходом 100% по состоянию на 01.01.2022.. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При исследовании экспертом применены корректировки на различия между объектами оценки и объектами-аналогами. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 26.12.2024 № KС 266/2024 у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО7 об уголовной ответственности не предупреждалась, исследование проведено ею по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, утвержденной приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 и от 15.11.2022 № 1215 и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Аманейдж» ФИО6 № 010-25-ОК от 05.03.2025 на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – 01.01.2023 в отношении спорных объектов капитального строительства и на 01.01.2022 в отношении спорного земельного участка.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 28 декабря 2024 года (согласно квитанции об отправлении EMS).

Согласно поступившего в суд вместе с экспертным заключением заявления, директор ООО «АМАНЕЙДЖ» просит взыскать судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей, которые фактически не оплачены.

Данное заявление подлежит разрешению с учетом положений ст. 106, ч. 3 ст. ст. 108, 111 КАС РФ, а также разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу предписаний части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, о том, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Таким образом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, разница между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества и их кадастровой стоимостью составляет в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 26:21:020408:24 - 47,20%, с кадастровым номером 26:21:020408:63 – 31,44%, с кадастровым номером 26:21:020408:27 – 45,59%, с кадастровым номером 26:21:020408:2 – 26,6%, то есть отличается менее чем на 50% от кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом административных исковых требований ФИО1 в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При оценке существенности расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости суд оценивает как их процентное соотношение, так и соотношение в денежном эквиваленте.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленных в иске объектов недвижимости.

Явных методологических и иных ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости судом не выявлено.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений относительно установленного размера рыночной стоимости на основании представленного в материалы административного дела отчета об оценке. В связи с этим изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной по заказу административного истца) расцениваются как необоснованные, которые не могли быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная экспертной организацией к возмещению сумма издержек за оценку 4х объектов недвижимости носит явно неразумный характер, сторонами не представлено.

Отношения, возникающие по поводу оплаты труда экспертов, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, процессуальным законом не урегулированы.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций, разрешая заявление директора ООО «АМАНЕЙДЖ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет административного истца ФИО1, не представившего доказательств исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы и поступления денежной суммы в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – с кадастровым номером 26:21:020408:24, площадью 726,9 кв.м, вид объекта: здание, наименование тарный склад, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, <...> здание 1, строение 14, в размере равном его рыночной стоимости 5 661 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – с кадастровым номером 26:21:020408:63, площадью 1230,2 кв.м, вид объекта: помещение, наименование нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, в размере равном его рыночной стоимости 9 500 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – с кадастровым номером 26:21:020408:27, площадью 1017,2 кв.м, вид объекта: здание, наименование фруктохранилище, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, в размере равном его рыночной стоимости 7 795 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – с кадастровым номером 26:21:020408:2, площадью 39777,97 кв.м, уточненная площадь, погрешность 69,81, вид объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> дом №1, в размере равном его рыночной стоимости 20 310 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:21:020408:24, 26:21:020408:63, 26:21:020408:27, 26:21:020408:2.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аманейдж» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 200 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Менеджмент групп» (ООО «Аманейдж»), ОГРН <***> от 02.02.2009, ИНН <***>, КПП 263501001, БИК 044525092, кор счет 30101810645250000092, рас/счет 40702810070010022496, банк Московский филиал АО КБ «Модульбанк», юридический адрес 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 1-ая Промышленная, 3а, помещение № 28.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья И.А. Черниговская