Решение № 12-240/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018 Мировой судья Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием защитника Закирова Т.Р.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 11 марта 2018 года в 03:25 часов в районе <...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на рассмотрение дела не полно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 77).

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы под-держал в полном объеме. Полагал, что вина ФИО2 не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель П.И.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, инспектор объяснил, что при нем ФИО2 давали продуть в трубку, последний отказался и ему предложили проехать на медосвидетельствование, ФИО2 начал увиливать и отказался от освидетельствования, сказав, что дышать в трубочку не будет. При нем составляли протокол, он подписал заполненный протокол. Также присутствовал еще 1 понятой.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 11 марта 2018 года в 03:25 часов не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО2 именно как к водителю. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что сам ФИО2 при оформлении процессуальных документов не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, замечания на составленный протокол, указанными в нем лицами, подано не было.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, правильно расценен, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО2 пройти данную процедуру в присутствии понятых, замечания на составленный протокол подано не было (л.д. 8), которые составлены в соответствии с требованиями закона должностным лицом в присутствии водителя, подписаны присутствующими лицами и не имеют нарушений норм КоАП РФ, замечаний от указанных в них лиц, подано не было, показания свидетелей, а также иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в акте и протоколе ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало. Также этого не установлено и из показаний свидетелей П.И.И., а также свидетелей Д.А.С., П.Д.В., С.Р.С., допрошенных в суде первой инстанции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем протокол 74 АН № об административном правонарушении от 11 марта 2018 года содержит несущественные недостатки восполнимые при рассмотрении дела. Так описанное в протоколе существо правонарушения, соответствует нарушению п. 2.3.2 ПДД и соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того свидетель С.Р.С. в суде первой инстанции указал, что указание о нарушении п. 2.7 ПДД является технической опиской, правильным следует считать нарушение п. 2.3.2 ПДД. Таким образом, указание на нарушение п. 2.7 ПДД является ошибочным.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным мировому судье, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нет.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника о том, что на видеозаписях не зафиксирован отказ ФИО2 от медосвидетельствования, что транспортное средство ФИО2 стояло на месте, являются несостоятельными, и не являются основанием к отмене постановления, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, в том числе, и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей Д.А.С. и П.Д.В. в суде первой инстанции, что они являлись непосредственными очевидцами управления Закировым транспортным средством.

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях З.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в материалах дела имеются сведения, которые были собраны и приобщены до составления административного материала, которые легли в основу постановления мирового судьи, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку справка старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.В. содержит сведения актуальные и на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, и на день вынесения мировым судье постановления и на день рассмотрения жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции предоставлена аналогичная справка. Суд апелляционной инстанции расценивает исходящую дату справки, а именно «1 февраля 2018г.», как техническую описку (л.д. 22, 80).

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, проанализированы показания допрошенных свидетелей, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу, судья не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись