Апелляционное постановление № 22К-363/2019 22КА-363/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

Судья Губарев П.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-363/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием помощника военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> М., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. по жалобе в порядке ст.125УПКРФ на бездействие должностных лиц 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 3 ВСО).

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Монмаря А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2019 г. материалы проверки по заявлению ФИО2 о гибели в ДД.ММ.ГГГГ его супруги поступили по подследственности в 3 ВСО.

ФИО2 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 3 ВСО, связанного с не возбуждением уголовного дела по факту гибели его супруги в ДД.ММ.ГГГГ

2 августа 2019 г. постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая указанное постановление судьи незаконным, просит его отменить и обязать сотрудников 3 ВСО провести проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту гибели в ДД.ММ.ГГГГ. его супруги – ФИО1 в результате авиационного удара Вооруженных Сил РФ. Материалы процессуальной проверки неоднократно направлялись по подследственности из территориального следственного органа в военный следственный орган и обратно, в результате чего по настоящее время никакого процессуального решения не принято.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Судья верно исходил из того, что должностными лицами 3 ВСО был соблюден установленный ст. 145 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения гражданина ФИО2 о преступлении, поступившего по подследственности из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики (далее – Управление).

Решение о передаче заявления по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем на основании ст.145 УПК РФ и исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» подследственности военных следственных отделов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что территориальными следственными органами достоверно не установлена причастность военнослужащих к совершению преступления по заявлению ФИО2.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из исключительного права должностных лиц следственного органа оценивать на стадии досудебного производства содержание сообщений о привлечении к уголовной ответственности тех либо иных лиц, следственные органы вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобного рода обращений граждан, определять существо правоотношений, относящихся к их компетенции, с учетом доводов заявителя.

Само по себе направление материалов доследственной проверки по подследственности не препятствует выполнению следователем предоставленных ему п. 2 ч. 1 ст. 39 и п. 6 ст. 148 УПК РФ полномочий по проверке соответствующих материалов, и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту. По заявлению ФИО2 в настоящее время проводится доследственная проверка и за ним сохраняется возможность обжалования последующих действий (бездействия) должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе ФИО2 не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков