Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО5, допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Галикеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ребованием к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов свои доводы, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов истец ФИО1, управляя собственным автомобилем марки № синего цвета, 2011 года выпуска, кузов № ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № № на 34 км авто дороги Уфа-Чишмы совершал наезд на двух свободно пасущихся лошадей принадлежащих ответчику ФИО3, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил ряд механических повреждений и причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемой места совершения административного правонарушения.

Объяснением ФИО1

Объяснением ФИО3

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126700,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 рублей.

ответственность за причиненный имуществу ФИО1, вред лежит, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, на виновника ДТП то есть на собственнике лошадей - ФИО3

Государственная пошлина оплаченная истцом составляет 3734,00 рублей, что подтверждается чек-ордер Башкирского отделения № филиала № ИНН №

Учитывая вышеизложенное следует, что понесенные расходы ФИО6 в размере 10 000,00 рублей по оплате экспертизе и 3734,00 рублей по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расчет цены иска:

126 700,00 руб. - сумма ущерба.

10 000,00 руб. - сумма оценки.

Итого: 136 700,00 рублей.

Госпошлина составляет 3734,00 рублей.

Истец ФИО1 в своем заявлении суд просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 700,00 рублей в счет возмещение вреда, причиненного имуществу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 рублей - судебные издержки понесенные истцом по оплате экспертизы; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3734,00 рублей - судебные издержки понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Чишминского районного суда РБ находится гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на двух лошадей, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО1 получил ряд механических повреждений и причинен материальный ущерб его автомобилю.

В свою очередь ответчик совершил наезд на двух лошадей истцов. Одна из лошадей была рабочей (подтверждается ветеринарным паспортом), погибла сразу от полученных травм, вторую нам пришлось зарезать на месте ДТП, так как травмы не были совместимы с жизнью. У рабочей лошади был жеребенок, который находился на подсосе и у него были ссадины. Две лошади принадлежат ей ФИО4 Стоимость рабочей лошади оцениваю в размере 80 000 рублей, вторую лошадь в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в нарушение ПДД, не имея страхового полиса ОСАГО, выехал на дорогу противоправно, нарушая ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что подтверждается схемой №<адрес> места совершения административного правонарушения, в котором указано, что полис ОСАГО просрочен.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации, транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Тем не менее ФИО1 противоправно выехал на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, 2011 года выпуска, с просроченным полисом ОСАГО передвигаясь по автодороге Уфа-Чишмы на 34 км. совершил наезд на двух лошадей, одна из лошадей, которая была рабочей (подтверждается ветеринарным паспортом) погибла сразу от полученных травм, вторую им пришлось зарезать там же возле дороги, так как травмы не были совместимы с жизнью. У рабочей лошади был жеребенок, который находился на подсосе и у него были ссадины.

Обязанность возмещения вреда причиненного имуществу ФИО4, возлагается на ФИО1, который управлял источником повышенной опасности, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик-истец во встречном иске просит суд принять встречный иск для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО4 о взыскания материального ущерба; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить.На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов истец ФИО1, управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты> синего цвета, 2011 года выпуска, кузов № ПТС серия <адрес>, свидетельство о регистрации № № на 34 км авто дороги Уфа-Чишмы совершал наезд на двух свободно пасущихся лошадей принадлежащих ответчику ФИО3, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил ряд механических повреждений и причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, объяснением ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 12670 рублей.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами владельцем двух лошадей, на которых был совершен наезд, является ФИО4.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика ФИО3 суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба в виде стоимости двух лошадей, на которые был совершен наезд, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение присмотра за лошадьми их владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов