Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2811/2017

№ 2-2811/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в связи с произведенной перепланировкой и самовольной пристройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в связи с произведенной перепланировкой и самовольной пристройкой.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1 471 кв.м. Собственником <адрес> вышеуказанном доме являются ФИО4 и ФИО5 Порядок пользования земельным участком между собственниками сложился. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а именно произведена перепланировка внутреннего пространства квартиры и возведения пристроя Лит А3,А4. В результате реконструкции были образованы две квартиры площадью 54,23 кв.м и площадью 28,5 кв.м. Реконструкция указанного объекта, производилось ими без необходимых разрешительных документов, в связи с чем, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать на него право собственности. Вместе с тем, выстроенный ими объект недвижимости, соответствует всем требованиями безопасности и не нарушает чьих-либо прав. Истцы проживают в жилы помещениях, несут расходы по их содержанию.

ФИО1 и ФИО2 просят признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру б/н, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Истец ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенности от 11.07.2017 года (л.д. 6, 7), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО6 (доверенность от 20.04.2017 года(л.д. 89) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление истцами доказательств обращения за получением разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала строительства и, как следствие предпринимали надлежащие меры по легализации самовольных построек.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г.Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка, общей площадью 1 471 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО2 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка, общей площадью 1 471 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения – <адрес> по указанному адресу увеличилась на 8,3 кв.м за счет пристроя Лит. А3, А4 и имеет общую площадь 54,2 кв.м (л.д.14,15-18).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет общую площадь 1 471 кв.м., разрешенное использование – размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность (л.д.12-13).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок под индивидуальным жилым домом №, по <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.22-25).

Согласно заключению ООО «Каро» от ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700015:191 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилой дом (л.д.26-27).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» следует, что по результатам обследования технического состояния жилых помещений, строительных конструкций жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено, что строительный конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартиры №, № б/н в перепланированном состоянии соответствуют эксплуатационным характеристиками не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация и выделение в натуре двух жилых помещений – <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, квартиры № б/н, общей площадью 28,5 кв.м, распложенных по адресу: <адрес> после проведения перепланировки по существующему плану жилых помещений отображенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены убедительные доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольно возведенного пристроя Лит А3,А4, в результате чего была образована квартира № б/н. общей площадью 28,5 кв.м и <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, поскольку объекты не нарушают прав и законных интересов конкретных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригодны для дальнейшей эксплуатации, что следует из вышеназванных заключений. Самостоятельный режим использования квартирами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, возможен без ущерба всему домовладению, т. е. имуществу, находящемуся в общей собственности; квартиры, находящееся в жилом доме, расположены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, поэтому суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированную <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м и № б/н общей площадью 28,5 кв. м, по <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что при строительстве спорного объекта истцами не было получено разрешение на его строительство и в установленном порядке за его получением он не обращался, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истцы на момент обращения в суд не исчерпал всех способов установления своего права, также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в связи с произведенной перепланировкой и самовольной пристройкой удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру № б/н, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных