Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело №2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. к П.Д., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратилась в суд с иском к П.Д., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> во время отпуска истца произошел залив указанной квартиры, о чем в журнале заявок ЖЭУ № имеется запись. <дата> было произведено комиссионное обследование квартиры совместно с обслуживающей организацией ОАО «<данные изъяты>», подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» залив произошел по вине собственника <адрес>, в которой были открыты краны на трубе отопления, а радиатор отсутствовал. В акте были зафиксированы повреждения в жилых комнатах, в ванной комнате, коридоре, туалете и в кухне. <дата> специалистом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр и установлена стоимость (с учетом износа материалов) восстановительного ремонта помещений квартиры <данные изъяты> рублей, а также итоговая стоимость имущества (с учетом износа материалов), поврежденного в результате залива квартиры -<данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поступившее с приема ходатайство истца об отложении слушания дела было судом отклонено.

В судебном заседании ответчик П.Т. Вину в причинении ущерба не оспаривала, не признала иск в части размера ущерба.

Ответчик П.Д. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Е.Н. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

П.Т. И П.Д. Являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доел каждый (л.д.6).

<дата> составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел 26.09.2016г. во время пуска отопления, причиной залива являются открытые краны на трубе отопления в <адрес> отсутствие радиатора. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 15,8 кв.м на потолке и стенах имеются следы залива, в комнате площадью 10,4 кв.м на потолке имеются следы залива, в туалете и в коридоре на потолках имеются следы залива, на стенах кухни имеется отклеивание обоев на стыках (л.д.7).

Согласно отчету № № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений <адрес> по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> рублей; итоговая величина стоимости мебели, поврежденной в результате залива — шкаф навесной от кухонного гарнитура и гостиная «<данные изъяты>» (с учетом износа на материалы), а также химчистка дивана, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-44).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Причину залива сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма ущерба, то по их ходатайству назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 105 326, 62 руб., стоимость устранения дефектов пострадавшего в результате залива имущества с учетом износа составляет 11 633, 50 руб. (мебель может быть отремонтирована, ее замена не обязательна). Причинами несоответствия результатов экспертиз является отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета применяли для расчетов рыночный метод определения стоимости, который не позволяет учитывать нормы расхода материалов при производстве ремонтно-строительных работ. Экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников. Для перерасчетов сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета (сентябрь 2016 г.), действующие на момент производства экспертизы (л.д.62-85).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал заключение, мотивировал свои выводы (л.д.119-121).

Истцом заключение эксперта оспорено по основаниям, что экспертиза поручена лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, определение суда не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО1 об уголовной ответственности.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доводы безосновтательны, ст.80 ГПК РФ не указывает на необходимость поручения экспертизы обязательно экспертному учреждению, в данном случае экспертиза была поручена физическому лицу, имеющему специальные познания в области оценочной деятельности, это не противоречит ст.80 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, выполнение подписки экспертом на бланке ООО «<данные изъяты>» не является нарушением закона, поскольку содержание ст.307 УК РФ в ней приведено и подпись эксперта имеется. Заключение эксперта является наиболее полным, основано на методиках, применяемых в экспертной деятельности, выводы эксперта понятные, категоричные, мотивированные, эксперт имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы в качестве эксперта (л.д.108). С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Отчет ООО «<данные изъяты>» не содержит расчета расходных материалов, необходимых для ремонта именно данной квартиры, в связи с чем не может быть основой для определения суммы ущерба. Стороной истца не представлено доказательств в опровержение заключения эксперта.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 116960,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000руб. (л.д.45-47). Поскольку эти расходы понесены в связи с возникшим спором о размере ущерба, то они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 223 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Е.Н. к П.Д., П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т. в пользу Е.Н. сумму ущерба 58480,06 руб., расходы на оценку ущерба 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1616,50 руб.

Взыскать с П.Д. в пользу Е.Н. сумму ущерба 58480,06 руб., расходы на оценку ущерба 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1616,50 руб.

Требования Е.Н. к П.Д., П.Т. о взыскании суммы ущерба 84180,88 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.

СУДЬЯ: