Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

К делу № 2-2218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 04.07.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 73 300,69 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 402 717,03 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 399,31 руб.; штраф в размере 164 699,66 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела в размере 3 293,99 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 825 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены ФИО5 (техническим специалистом), имеющим соответствующее образование, в присутствии сотрудника станции технического обслуживания; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы транспортного средства, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы транспортного средства; осмотр транспортного средства произведен с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. Признай заявленный случай страховым событием, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300,69 руб.. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 402 700 руб.. Между тем, страховщиком выявлено, что специалистом, по поручению истца, при описании повреждений и последующем расчете, были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики, а именно: решение о необходимости замены картера заднего моста, дифференциала заднего моста и др., зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены задней правой двери, заднего бампера и др., не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Единой методики. Кроме того, для расчета стоимости запасных частей не использованы справочники Российского Союза Автостраховщиков, что является нарушением п. 3.6.5 Единой методики. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то она просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Кроме того, просила отказать во взыскании услуг независимого ФИО5 в полном объёме и морального вреда, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого ФИО5 и снизить моральный вред до 500 руб.. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге М-4 Дон 1334 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, под управлением ФИО11, автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 73 300,69 руб. на основании платежного поручения №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер №, с учётом износа составляет 402 717,03 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика, посредством курьерской службы «Экспресс почта», направлена досудебная претензия, с приложением к ней упомянутого экспертного заключения, которые вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Cadillac GMT 926 Escalade, государственный номер №, с учетом износа составляет 391 481,23 руб..

Указанное заключение судебного ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 318 181,23 руб., исходя из следующего расчёта: 391 481,23 (сумма страхового возмещения) – 73 300 (произведённая страховая выплата) = 318 181,23 (остаток).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 199 542,37 руб., исходя из следующего расчета: 318 181,23 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 377 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 199 542,37 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (377 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 318 181,23 руб., то есть в размере 159 090,61 руб., которую суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает до 140 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя и независимого ФИО5-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО14.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 181 рублей 23 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 724 181 рубль 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 181 рубля 81 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.