Решение № 2-3165/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-3165/2023;)~М-2698/2023 М-2698/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3165/2023

Дело № 2-71/2024 (48RS0003-01-2023-003123-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что им 1991 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, своими силами и за счет собственных средств самовольно был возведен гараж. В целях ввода в эксплуатацию возведенного мною гаража он обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в выдаче которого ему было отказано. Указал, что спорный гараж соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью 74,2 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте его проведения. В письменном заявлении истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО9 указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия у него права на земельный участок, позволяющего строительство спорного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО10 в письменных возражениях также указала на отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, ввиду чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 ст. 196 ГК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Липецка № 904 от 19.08.1994 года малому предприятию «Липецк», учредителем которого являлся ФИО11, на правах аренды сроком на 2 года для строительства производственных помещений по выпуску товаров народного потребления был предоставлен земельный участок площадью 11 468 кв.м. по <адрес>.

Как усматривается из Приложения к Постановлению №487 от 22.02.1996 года – схемы участка под размещение жилой застройки <адрес>, в границах выделенного малому предприятию «Липецк» земельного участка отражен спорный гараж.

В материалы дела представлен договор дарения гаража от 12.06.1996 года, согласно которому ФИО11 безвозмездно передал в собственность ФИО1 гараж площадью 74,2 кв.м. с двумя смотровыми ямами, находящийся по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой топографической съемке, заверенной главным управлением архитектуры и градостроительства от 21.03.1996 года.

Расположение спорного гаража в границах предоставленного малому предприятию «Липецк» земельного участка подтверждается топографической съемкой, заверенной главным управлением архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой расположения гаража, подготовленной кадастровым инженером К.Е.Н. от 21.12.2023 года.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка Р.Я.Б. от 06.12.2023 года №448, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО14 от 11.12.2023 года №321, с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО13 обратились ФИО15, ФИО6, ФИО7 От ФИО12 поступило заявление об отказе от обязательной доли. ФИО7 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО15 свидетельство о праве на наследство не получала.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка Р.Я.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства умершей ФИО15 обратился ФИО5, которому были выданы свидетельства о праве на наследство. От ФИО16, ФИО8, ФИО12 поступили заявления об отказе от наследства в пользу ФИО5

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

По сведениям сайта https://notariat.ru, наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Как следует из технического паспорта на гараж, расположенный на <адрес><адрес><адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж состоит из: помещения 1 общей (площадью 37,4 кв.м.), помещения 2 (площадью 36,8 кв.м.), и имеет общую площадь 74,2 кв.м., площадь застройки – 83,7 кв.м., год постройки – 1991.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что эксплуатация строения возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СТ-188 от 06.07.2023 года, согласно которому все мероприятия по возведению гаража выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции вышеописанного гаража отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СГ-188 от 06.07.2023 года по оценке соответствия гаража санитарным требованиям и возможности ввода его в эксплуатацию, гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм и может быть принят в эксплуатацию.

В результате обследования гаража находящегося по адресу: <адрес><адрес><адрес>) экспертом было установлено, что вышеуказанный гараж не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № СП-188 от 06.07.2023 года.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 28.09.2022 года № 1120-19-01-08 следует, что ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного <адрес><адрес>, в чем ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 4964-19-01-08 от 07.07.2023 года ему было отказано.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Липецкой области от 12.10.2023 года № 43-1503И43-5225 в соответствии с картой градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47, а также сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности региональной геоинформационной системы Липецкой области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В качестве основного вида использования земельного участка допускается хранение автотранспорта (п.2.10 градостроительного регламента).

Доказательств того, что возведение гаража произведено иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, ФИО3 представили суду письменные объяснения, из которых следует, что малому предприятию «Липецк», учредителем которого являлся их муж и отец, Постановлением главы администрации г. Липецка предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 468 кв.м. для строительства производственных помещений по выпуску товаров народного потребления. В границах предоставленного участка в 1990-ые годы в целях обеспечения деятельности предприятия был построен гараж, который впоследствии в 1990-ые годы подарен ФИО1 Указанным гаражом ФИО1 пользуется с 1990-ых годов по настоящее время, претензий относительно использования им гаража не было. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.Н. суду показала, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был построен ФИО11, у которого с ФИО1 были дружеские отношения. Впоследствии спорный гараж ФИО11 подарил ФИО1 Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ранее выделялся под производственную базу, затем на нем производилось жилищное строительство ФИО11, в том числе строительство гаражей. Спорным гаражом ФИО1 пользуется с 1990-ых годов. Указала, что ФИО1 проводил ремонтные работы по гаражу, менял крышу, и регулярно находится на участке возле указанного гаража.

Поскольку возведение гаража выполнено силами и за счет средств правопредшественника истца ФИО1 в границах участка, целевое использование которого не нарушено, возведение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО17, <данные изъяты>, право собственности на гараж площадью 74,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.П. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.