Решение № 12-617/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-617/2018

Дело № 12-617/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что с вынесенным постановление ПАО «Ростелеком» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, для осмотра территории администрацией Советского района г.Владивостока представитель ПАО «Ростелеком» не вызывался и при составлении акта осмотра не присутствовал. В адрес ПАО «Ростелеком» администрацией ВГО по Советскому району не направлялось предписание об устранении выявленных нарушений по результатам осмотра территории. Более того, администрация ВГО по Советскому району не приняла никаких мер по контролю за устранением выявленных нарушений, однако приняла меры по привлечению ПАО «Ростелеком» к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Ростелеком» присутствовал, им были даны пояснения о сроках ремонта смотрового колодца, а именно что колодец будет отремонтирован до <дата>. <дата> ремонт смотрового колодца был произведен, то есть ПАО «Ростелеком» добровольно устранило повреждение колодца, и указанное правонарушение не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий, однако <дата> Административной комиссией ВГО по Советскому району ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности и назначен штраф в размере 80 000 руб. Жалоба на вышеуказанное постановление изначально была подана в Арбитражный суд ПК <дата>, в пределах срока обжалования, <дата> в предварительном заседании производство по делу А51-14301/2018 было прекращено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата>, постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просит суд постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> отменить, производство по административному делу прекратить за малозначительностью, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно <дата> ремонт смотрового колодца был произведен, то есть ПАО «Ростелеком» добровольно устранило повреждение колодца, и указанное правонарушение не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий. ФИО1 пояснила, что об этом ею говорилось на административной комиссии, документов, подтверждающих представить на комиссию не было возможным, поскольку они были запрошены, поясняла об этом устно, письменных ходатайств при рассмотрении дела на административной комиссии ею не заявлялось. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата>, постановление административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В судебно заседании председатель административной комиссии ВГО по Советскому району ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от <дата> с фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении от <дата> №44-КЗ № <номер> и не опровергается заявителем. Каких-либо документов, подтверждающих устранение административного правонарушения ПАО «Ростелеком» в административную комиссию не представило. Открытые смотровые колодцы несут за собой опасность попадания в них как животных, так и людей, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Содержащиеся в жалобе доводы о малозначительности совершенного ПАО «Ростелеком» правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку содеянное не содержит признаков малозначительности. Данные доводы, изложенные в жалобе ПАО «Ростелеком» являются несостоятельными, указаны с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Просит суд постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, не возражает против восстановления ПАО «Ростелеком» срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Поскольку жалоба ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> изначально ошибочно поданная в Арбитражный суд ПК, и определением от <дата> была возвращена в ПАО «Ростелеком», то суд считает, что при указанных обстоятельствах срок для подачи жалобы ПАО «Ростелеком» не пропущен.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» не приняло меры по содержанию в исправном состоянии - восстановлению люка смотрового колодца телефонной канализации, расположенного на проезжей части дороги у тротуара, в результате чего нарушена целостность асфальтового покрытия поверхности колодца и образовалось сквозное отверстие в колодец телефонной канализации, что может привести к каким-либо негативным последствиям для граждан и автомобильному транспорту, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», что подтверждается актом осмотра территории от <дата>.

Определением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата>, ПАО «Ростелеком» было вызвано на <дата> для составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении серии <номер> от <дата> о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № <номер> от <дата> следует, что представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1, что асфальт и колодец провалились и требуют ремонта, фактически <дата> колодец восстановлен (протокол от <дата>), материалов о восстановлении колодца на комиссию <дата> не представлено (отсутствуют), с правонарушением согласна.

Данные обстоятельства о том, что документов, подтверждающих восстановление колодца, на административную комиссию представлено не было, представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Также пояснила, что письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов при рассмотрении дела на административной комиссии ею не заявлялось.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, актом осмотра территории от <дата>, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата>, пояснениями представителя ПАО «Ростелеком», материалами дела.

Представителем ПАО «Ростелеком» заявлено о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Представленные по делу доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дают оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, доводы ПАО «Ростелеком», изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО «Ростелеком» к исполнению своих непосредственных обязанностей по содержанию системы кабельной канализации в исправном состоянии постоянно, а не по предписанию административного органа.

Действия ПАО «Ростелеком» правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата> о привлечении ПАО «Ростелеком» по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Ростелеком» восстановить срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата>.

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № <номер> от <дата> о привлечении ПАО «Ростелеком» по ч.2 ст.7.22 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – оставить без изменения, а жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко