Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Зоти Моторс РУС» по доверенности ФИО2

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2020 по иску ФИО3 к ООО «Зоти Моторс РУС», 3-е лицо ООО «Автосалон АсАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГКП РФ, просит:

-обязать ООО «Зоти Моторе Рус» принять автомобиль ZOTYE T600SUV 2.ОТ WIN №;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 810000 рублей;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 418880 рублей;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288,8 рублей за каждый день просрочки с 04 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года в сумме 1228880 рублей;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288,8 рублей, 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с дня следующим за днём вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 375,08 рублей;

-взыскать с ООО «Зоти Моторе Рус» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 26.01.2019 года приобрел в собственность автомобиль Zotye №.OT win: №, стоимостью 810000 рублей. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с ОООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был исполнен 28.10.2019. В период эксплуатации товара были выявлены многочисленные недостатки в товаре.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2019 года по гражданскому делу №2-1649/2019 судом утверждено мировое соглашение по которому ООО «Зоти Моторс Рус» обязалось устранить, и устранило следующие недостатки в товаре: неисправность АКПП, дефекты ЛКП колесных дисков, дефекты ЛКП внутренней части капота, переднего правого и левого брызговика, дефекты ЛКП поводков дворников, дефекты капота с внешним проявлением в виде неравномерных зазоров, перекоса, дефекты люка крышки, дефекты покрытия рулевого колеса и ручки КПП.

Также в период эксплуатации был выявлен и устранен в рамках гарантийного ремонта дефект ЛКП двери задка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.10.2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в виде: вспучивания, коррозии ЛКП рамок опускного стекла задней правой и левой двери, истирание ЛКП внутренних панелей всех дверей от вредного контакта с обивкой двери; вздутие декоративной обивки панели справка; истирание ЛКП от контакта с буфером двери в проёме передней правой двери, передней левой, задней правой; истирание ЛКП внутренней панели задней откидной двери от вредного контакта с обивкой двери; дребизг тормозных суппортов; коррозия по шву задней панели пола.

Несмотря на полученное ответчиком 08.11.2019 года требование об устранении недостатков, требование потребителя до настоящего времени не выполнены, а недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в следствие не удовлетворения требования потребителя о ремонте, и выявлении повторно появившихся недостатков, которые были подтверждены по результатам экспертного исследования №, подготовленного ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО4, ФИО3 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар. Несмотря на полученную претензию 23.01.2020 года, ответчик требования истца так и не выполнил, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что в ходе судебной экспертизы выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, а также недостатки, которые влияют на безопасность при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (Том 1, л.д.110-120). Дополнительно ФИО2 пояснил, что выявленные в товаре недостатки не имеют производственный недостаток. Кроме того, выводы судебной экспертизы о нарушении технологии при проведении ремонта по устранению недостатка, не обоснованы, поскольку технологии устранения производителя нет. Экспертом сделаны предположения, а дефекты не идентифицированы должным образом. Экспертом также не выявлены недостатки запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Также ФИО2 просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление. Также ФИО2 подтвердил оплату судебной экспертизы в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38206,08 рублей.

Эксперт ФБУ СЛСЭ МЮ РФ» ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ, выводы судебной комплексной экспертизы №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в том числе им поддержал, пояснил суду, что им совместно с экспертом ФИО6, проводилась комплексная экспертиза автомобиля ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: №, 2017 г.в., на основании судебного постановления. В рамках данной экспертизы в его ведение и заключение относились вопросы технической части и оценки, а у эксперта ФИО6 были вопросы связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля. При проведении осмотра автомобиля в соответствии с требованием ГОСТ 9.311-87, экспертом визуально была определена коррозия отдельных деталей кузова, которая была описана в синтезирующей части заключения. При этом с целью подтверждения продуктов коррозии, а также обстоятельств её образования, ФИО6 были взяты образцы коррозии с очагов на деталях автомобиля и проведены лабораторные исследования с целью подтверждения, что это именно результаты коррозии металла, разрушающим методом, путем использования скальпеля в виде отслоения следов коррозии от металла, размером 5х5 мм, при значительном большем распространении коррозии на металле, что не приведет к невозможности установления данного факта в будущем. Получение частиц коррозии экспертом ФИО6, происходило в его присутствии, и присутствии сотрудников ООО «Автосалон АсАвто», которыми были предоставлены технические возможности для проведения осмотра, именно в ходе осмотра автомобиля проводимого в рамках назначенной судом экспертизы. Признавая дефекты, указанные в п.10, 11, 20 как не устранимые, он руководствовался тем, что отсутствует технология устранения коррозии между сварными соединениями элементов кузова. Дополнительно пояснив, что для устранения данных дефектов (коррозии) необходимо полная механическая зачистка железа от коррозийных образований, однако в следствие близко расположенных деталей кузова, это произвести не возможно. Даже если взять и отрезать часть кузова в котором образовалась коррозия для дальнейшего её устранения, это приведет к нарушению целостности кузова, изготовленного заводов, и как следствие в результате дополнительных сварочных работ для установки детали на место, приведет к изменению жесткости кузова, что отразится на безопасности транспортного средства. Также ФИО5 указал, что в экспертном заключении допущена описка в части расшифровки цифровой стоимости автомобиля, и стоимость автомобиля аналогично исследуемому составляет 1280000 рублей, как и указано цифрами.

Представитель ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФБУ «СЛСЭ МЮ РФ» ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам гражданского дела, истец на основании договора купли-продажи заключенного с гражданином ФИО7, в лице поверенного ООО «Авто-Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Zotye T600SUV 2.OT win: №, 2017 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 810000 рублей. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям сделанным в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Зоти Моторс Рус» - ООО «Автосалон АсАвто» (г.Тольятти Самарской области), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7

Гарантийный срок составляет 4 года или 100000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Официальным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации является ООО «Зоти Моторс Рус».

Согласно копии представленной гарантийной книжки автомобиля Zotye T600SUV 2.OT win: №, судом установлено, что данный автомобиль проходил предусмотренное изготовителем техническое обслуживание в ООО «Автосал АсВато» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным дилером Zotye.

Также судом установлено, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2019 года по гражданскому делу №2-1649/2019 судом утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 20.08.2019, по которому ООО «Зоти Моторс Рус» обязалось устранить, следующие недостатки в товаре:

1. ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» обязуется безвозмездно произвести нижеперечисленные работы в целях устранения недостатков автомобиля ZOTYE T600SUV 2.0T VIN: №, выявленных при проведении проверки качества 29.07.2019 г.:

1.1 Произвести замену отдельных элементов задней подвески в целях устранения люфта и стука при движении по неровностям;

1.2 Произвести адаптацию работы АКПП автомобиля;

1.3 Произвести окраску колесных дисков;

1.4 Произвести окраску кузовных элементов, подвергшихся воздействию коррозии (внутренняя часть капота, передний правый и левый брызговики);

1.5 Произвести окраску поводков дворников;

1.6 Произвести работы по регулировке замка капота в целях нормализации зазоров;

1.7 Произвести замену люка.

1.8 Устранить недостаток покрытия рулевого колеса и ручки КПП.

Судом также установлено, что данные недостатки были устранены, что достоверно подтверждено как стороной истца, так и представителем ответчика ФИО2.

Однако, в связи с обнаружением ФИО3 вновь недостатков в автомобиле Zotye, истец 22.10.2019 года обратился с требованием об устранении выявленных им недостатков к ООО «Зоти Мотор Рус», и в связи с отказом ответчика, уже 30.12.2019 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которая согласно отслеживанию почтовой корреспонденции была вручена ответчику 23.01.2020 года.

С учетом спора о наличии в товаре существенного недостатка, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 14.05.2020 было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Из заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФГБУ «СЛСЭ МЮ РФ» следует, что в транспортном средстве истца на момент его осмотра имеются следующие дефекты:

1. коррозия на внутренней стороне рамки опускного стекла ПЗД в правом верхнем углу и в районе соединения с каркасом ПЗД справа и слева;

2. коррозия в районе соединения рамки опускного стекла ЛЗД с каркасом ЛЗД справа;

3. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на внутренней части ЛЗД от взаимного контакта с обивкой ЛЗД;

4. коррозия на внутренней стороне рамки опускного стекла ЛЗД в правом верхнем углу;

5. нарушение целостности ЖП в виде истирания ЛКП до грунта на внутренней поверхности ДЗ справа от взаимного контакта с уплотнителем ДЗ;

6. коррозия на ДЗ с торца под правым внутренним фонарем;

7. Растрескивание с отслаиванием ЛКП и коррозией на правом пороге под резиновым уплотнителем в районе ПЗД;

8. нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ДЗ локальными участками от взаимного контакта с хромированной накладкой ДЗ;

9. Вспучивание с отслоением хромированного покрытия на накладке ДЗ;

10. коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и стаканом опоры стойки передней подвески;

11. коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и стаканом опоры стойки передней подвески;

12. коррозия в области петли капота;

13. нарушение целостности лакового слоя на задней стойке проема ПЗД от контакта с уплотнителем ПЗД;

14. нарушение целостности ЛКП до грунта на правой боковине от ограничителя ПЗД и ППД на левой боковине от ограничителя ЛПД;

15. коробление материала обивки люка подушки безопасности пассажира;

16. коррозия на хромированной накладке опускного стекла ППД;

17. точечный след коррозии на ППК под брызговиком правого переднего колеса;

18. нарушение целостности ЛКП до металла со следами вещества красно-коричневого цвета в нижней части ППК от контакта с накладкой ППК;

19. западание правого наружнего фонаря относительно заднего бампера и ДЗ;

20. коррозия между кузовными элементами заднего пола;

21. свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг);

22. непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса;

23. повышенный люфт в левом рулевом наконечнике;

24. горит сигнализатор неисправности подушки безопасное

25. имеются ошибки в работе двигателя.

Установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной выявленных дефектов в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Причиной выявленных дефектов в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП нарушением целостности декоративной накладки некачественная подготовка поверхности перед окраской.

Свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг) обусловлены повышенным-люфтом вследствие неравномерного преждевременного износа направляющих пальцев тормозных суппортов и их посадочных мест и относится к скрытому производственному дефекту.

Непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса и повышенный люфт в левом рулевом наконечнике обусловлены преждевременным износом деталей рулевого механизма и относится к скрытому производственному дефекту.

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированного СТО по существующей ремонтной технологии возможно устранить следующие производственные дефекты указанный в п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 21, 22, 23.

В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова без нарушения целостности соединения кузовных элементов, к неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

10. «коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и стаканом опоры стойки передней подвески»;

11. «коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и стаканом опоры стойки передней подвески»;

20. «коррозия между кузовными элементами заднего пола».

По состоянию на момент осмотра, на исследуемом автомобиле имеются следующие производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля: 21.Свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг); 22.Непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса; 23.Повышенный люфт в левом рулевом наконечнике, так как данные дефекты имеют отклонения от требований ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Выявленные дефекты п.п. № не соответствуют ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской».

Дефекты п.п. № не соответствуют п. 2.2. ГОСТ 9.032 («Покрытия лакокрасочные», Технические требования), п.п.5.1, 5.2 «Q/ZT-2011 Критерии приемки окрашенного кузова».

Дефекты п.21, 22, 23 не соответствуют требованиям п.п, п.п 1.11.5, п.п.2.4, п.п2,5 соответственно, приложения 8 ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Дефектов, возникающих вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Аналогичным автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: №, 2017 г.в., г/н №, является автомобиль «ZOTYE Т600 SUV 2.0Т».

Стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на момент проведения исследования составляет: 1228 000,0 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявился вновь после его устранения, а именно: коррозия между верхним усилителем брызговика левого и правого крыльев и стаканов опоры стойки передней подвески, поскольку данный дефект также указан как выявленный при рассмотрении гражданского дела №2-1646/2019, и подлежащий устранению. При этом как указал представитель ответчика, и стороной истца подтверждено, что дефекты указанные в мировом соглашении и подлежащие устранению, были выполнены (устранены).

Выявленные экспертным заключением дефекты под № (Свободное перемещение передних тормозных суппортов, сопровождающиеся характерными звуками (стук, дребезг), под № (Непредусмотренные перемещения деталей в рулевом механизме сопровождающиеся стуком при знакопеременном вращении рулевого колеса), и под № (Повышенный люфт в левом рулевом наконечнике), имеют отклонения от требований ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению.

Кроме того в ходе проведенной судебной комплексной экспертизы, установлено, что выявленные экспертом недостатки, указанные в п.10, 11, 20 (коррозия между верхним усилителем брызговика ЛПК и стаканом опоры стойки передней подвески; коррозия между верхним усилителем брызговика ППК и стаканом опоры стойки передней подвески; коррозия между кузовными элементами заднего пола) не могут быть устранены в виду отсутствия технологии по устранении коррозии между сварными соединениями элементов кузова без нарушения целостности соединения кузовных элементов, что признается судом основанием для признания данных недостатков неустранимыми, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п.п. «а» п.13 Постановления №13 от 28.05.2012 года.

Обязанностью владельца является не только своевременное прохождение технического обслуживания, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения).

Таким образом, использование автомобиля при наличии установленных недостатков не безопасно не только для истца, но и для всех участников дорожного движения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.к. требования предъявлены в период гарантийных обязательств производителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 810 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом, истец обязан возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момент получения данного требования от ответчика, и за его счет.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: № 2017 г.в., г/н №, является автомобиль «ZOTYE Т600 SUV 2.0Т», стоимостью 1228000 рублей.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертного заключения в размере 418 880 рублей (1228 880- 810000).

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание вывод экспертного исследования №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «СЛСЭ МЮ РФ», стоимость автомобиля ZOTYE Т600 SUV 2.0Т на момент проведения исследований составляет 1228 000 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23).

При этом оценке подлежат не только выводы экспертного исследования, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, о чем заявлял представитель ответчика судом не установлено, о чем вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика надлежащих доказательств иной стоимости товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, уплаченной истцом при покупке автомобиля, в размере 418 000 рублей (1228000 – 810000), а потому в требовании о взыскании 880 рублей, превышающую указанную выше сумму надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2020 по 14.05.2020 в размере 1228 880 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 12288,8 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверяя расчет неустойки представленной истцом, суд находит её не верным, поскольку при стоимости товара на момент вынесения решения суда 1280000 рублей (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей), размер неустойки за период просрочки в 100 дней, составляет 1280 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что доказательства обосновывающие требования истца о потраченной им сумме по приобретению некачественного товара стала известна ответчику лишь при рассмотрении дела, поскольку из приложенных к претензиям документов не усматривается факт направление в адрес ответчика копии договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 12 280 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной комплексной экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обязан был возвращать деньги до фактической передачи автомобиля ответчику, о чем он указывал в своем ответе на претензию, суд признает не обоснованными, и отклоняет, поскольку из претензии не следовало о том, что ответчик готов удовлетворить требование истца, на оборот из всех действий ответчика следовало, что он отказывается выполнять требование потребителя, в связи с чем правовых оснований для передачи товара ответчику, при том, что согласно правоустанавливающих документов собственником данного автомобиля являлся истец ФИО3, у последнего в силу ст.209 ГК РФ не имелось. Требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки, им были выполнены 21.11.2019.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 10000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства не предоставления сведений ответчику о стоимости автомобиля на момент его приобретения, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,93%) и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 372,45 рублей по оплате почтовых расходов, а также уплате государственной пошлины в размере 1143,20 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 13846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Зоти Моторс Рус» принять автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN№

Взыскать с ответчика ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.01.2019 года в размере 810000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 418000 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 04.02.2020 по 14.05.2020 в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1228000), т.е. в размере 12280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 375,08 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1144 рублей.

Взыскать с ООО «Зоти Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 в течение 10-ти с момент получения требования ООО «Зоти Моторс Рус» и за его счет, передать транспортное средство - ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-000671-91