Решение № 2-868/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018

Мотивированное
решение составлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02.05.2017 между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль ХХХХ, 2015 года выпуска, идентификационный номер ххххх, за 600000 руб. 29.05.2017 истцу стало известно о наличии в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и к нему об обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля ХХХХ, 2015 года выпуска. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения. На момент заключения договора купли-продажи истец сведениями о наличии обременении в виде залога спорного транспортного средства не знал, полагает, что ответчик, продавая автомобиль, преследовала цель избежать убытков за счет ФИО1 В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк», а также по встречному иску ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд со встречным иском – 300 руб., а также уплату государственной пошлины, взысканной по решению суда, в размере 6000 руб., которые, по мнению истца, являются убытками, и подлежат возмещению ответчиком. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив требования иска, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.05.2017, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 600000 руб., убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-ххх/2017, в сумме 41300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., оплату государственной пошлины – 6 913 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что автомобиль ХХХХ был приобретен истцом в г. Екатеринбурге 02.05.2017 на основании договора купли-продажи у молодого человека по имени ххх, который представился представителем истца. В договоре купли-продажи транспортного средства данные продавца были заполнены, стояла подпись ФИО3 Ответчика в день договора он не видел, денежные средства в сумме 600000 руб. переданы им указанному молодому человеку, который, по мнению стороны истца, является агентом, действующим от имени ФИО3 Собственником автомобиля на момент его отчуждения ФИО1 являлась ответчик, полагают, что она знала и одобрила сделку купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство не могло быть реализовано без ее согласия. При постановке и снятии автомобиля с регистрационного учета каких-либо проблем у истца не возникло. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у третьего лица ФИО5 в марте 2016 года за 540000 руб. В марте 2017 года ответчик продала указанный автомобиль в г. Екатеринбург молодому человеку по имени хххх за 500000 руб., однако договор купли-продажи у нее не сохранился. Спустя некоторое время ответчику позвонил истец с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. Однако ФИО3 автомобиль ФИО1 не продавала, договор купли-продажи с ним не заключала, денежные средства за автомобиль в сумме 600000 руб. от него не получала. Также указали, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 ответчику не принадлежит. Кроме того, полагают, что истцом убытки в сумме 600000 руб. не понесены, поскольку спорный автомобиль ответчиком отчужден на основании договора купли-продажи ФИО6, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017, в связи с чем решение Новоуральского городского суда от 29.06.2017 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Банка к ФИО6 Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства до его начала не заявлял.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер убытков и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям сторон, причинителем вреда, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки в данном случае может выступать продавец транспортного средства, получивший от ФИО1 денежные средства.

В данном случае, 26.09.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №**** на сумму 643391, 00 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, о чем между банком и ФИО5 заключен договор залога №**** от 26.09.2015в отношении транспортного средства ХХХХ, 2015 года выпуска, идентификационный номер ххххххх.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 (л.д. 163-165) и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из этого же апелляционного определения следует, что на основании договора спорное транспортное средство приобретено 14.03.2016 ФИО3 по возмездной сделке, цена по договору составила 540 000 руб., что также подтверждается объяснениями ответчика, материалом проверки по заявлению ФИО1

С 02.05.2017 владельцем транспортного средства ХХХХ, 2015 года выпуска, идентификационный номер хххххххх, являлся истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в указанном материале проверки, сторонами не оспаривается.

В свою очередь ФИО1 на основании договора купли-продажи 27.06.2017 произвел его отчуждение ФИО6 за 300 000 руб., что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017.

В качестве основания для предъявления требований о возмещении убытков в сумме 641300 руб. к ФИО3 истец указал на то, что последняя выступала продавцом автомобиля по договору от 02.05.2017, на который (автомобиль) вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Согласно представленному в дело договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.05.2017 ФИО3 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купил транспортное средство ХХХХ, 2015 года выпуска, идентификационный номер ххххххххххх за 600000 руб. (л.д. 52).

При рассмотрении дела истец ФИО1 не отрицал тот факт, что ФИО3 ранее никогда не видел, все переговоры вел с молодым человеком по имени хххх, ему же передавал денежные средства.

В свою очередь ответчик как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО1, указывала, что договор купли-продажи от 02.05.2017 с истцом не заключала и не подписывала, автомобиль ему не передавала, денежные средства от ФИО1 не получала.

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 относительно того, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи от 02.05.2017 и паспорте транспортного средства ей не принадлежат, определением суда от 29.06.2018 по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ххххх от 31.07.2018 подпись от имени ФИО3, имеющаяся в представленном оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ответчиком ФИО3, а иным лицом; равно как и подпись от имени ФИО3 в копии паспорта транспортного средства ххххх (л.д. 126-147).

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. В заключении указаны дата и время начала проведения и окончания экспертизы, основания по которым она назначена, указаны объекты сравнительного материала, на которых имеются образцы подписи ФИО3 Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт Н. в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение подписано экспертом и удостоверено печатью экспертного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Вместе с тем доказательств того, что 02.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ХХХХ, 2015 года выпуска, идентификационный номер ххххххххх, равно как и того, что ФИО3 уполномочивала кого-либо распорядиться принадлежащим ей автомобилем, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Учитывая, что допустимых доказательств волеизъявления ответчика ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля ФИО1 на приведенных в договоре от 02.05.2017 условиях, получения денег по договору купли-продажи стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований полагать, что между сторонами 02.05.2017 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства, а равно для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков в сумме 641300 руб. у суда не имеется.

По мнению суда, именно истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и в данном случае должен был усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства, поскольку саму ФИО3, указанную в договоре купли-продажи в качестве продавца, он не видел, наличие у нее волеизъявления на реализацию автомобиля не выяснил, принял автомобиль от третьего лица, не представившего никаких документов, уполномочивающих его на продажу данного транспортного средства и получение денежных средств.

Кроме того, из содержания вышеуказанных правовых норм (ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 29.09.2015. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем.

Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, поскольку спорный автомобиль был отчужден истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 ФИО6 за 300000 руб., на автомобиль которого и обращено взыскание.

Данный договор не оспорен, является действующим, доказательств несения убытков истцом суду не представлено.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать, в том числе судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в рамках другого гражданского дела (л.д. 25-27), однако указанные суммы относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Российской Федерации) и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации), распределение которых между сторонами по итогам рассмотрения гражданского дела регулируется нормами гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Более того, истцом не доказан факт несения убытков на сумму 6000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины по гражданскому делу № 2-ххх/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк», учитывая, что решение Новоуральского городского суда Свердловско области от 29.06.2017 (л.д. 18-24), которым требования Банка к ФИО1 удовлетворены, отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2017 требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены к ФИО6, с которого, в том числе, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

По данному делу, оценивая представленные в дело сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика ФИО3 в причинении ему убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме заявленных требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя компенсации ответчиком в силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.А. Калаптур