Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Покровского А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного повреждением здоровья заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного повреждением здоровья заработка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Ф.Е.Ю. от 14.07.2017 по уголовному делу № 1-10/2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно приговору 01.04.2017 в период с 01 часа 30 минут по 03 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем применения физической силы ногой нанес не менее одного удара по входной двери, установленной в квартире. № 37 дома №1 по ул. Киевская ЗАТО Озерный Тверской области, повредив таким образом входную дверь и запирающее устройство, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, принадлежащую П.Н.П., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея на то законных оснований, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1., П.Н.П. и П.П.Н. против воли потерпевших. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1, П.П.Н. и П.Н.П. на неприкосновенное жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В результате преступных действий ответчика 3 дня вход в квартиру был свободен (до монтажа входной двери 03.04.2017), квартиру нельзя было покидать всем членам семьи, был постоянный сквозняк, невозможно было спокойно спать. Также были опасения, что ответчик вновь может беспрепятственно зайти в квартиру и избить членов семьи истца. Из-за этого ФИО1 были причинены неудобства и нравственные страдания. ФИО1 находилась в подавленном и унизительном состоянии, переживала по поводу случившегося. Тем самым ФИО1 был причинен моральный вред. Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, после незаконного проникновения в квартиру учинил скандал с ФИО1 и П.П.Н. Во время конфликта ФИО2 беспричинно нанес ФИО1 телесные повреждения - заломил ФИО1 правую руку и с силой толкнул, от чего ФИО1 ударилась о стену головой, упала и получила перелом правой руки.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки было установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек правой орбиты, закрытый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, причинили вред здоровью средней тяжести.

Общий период нетрудоспособности истца составил 5 месяцев 26 дней.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 8585 руб. 17 коп. (сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья в размере 103 022 руб./12 месяцев). Утраченный заработок за 5 месяцев составляет 42 925 руб. 83 коп. Утраченный заработок за 26 дней составляет 26 х 103 022 руб./365 календарных дней = 7 338 руб. 55 коп.

Итого: общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период составляет: 42 925 руб. 83 коп. + 7 338 руб. 55 коп. = 50 264 руб. 38 коп.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 были понесены дополнительные расходы па прием врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ Тверской области «ОКБ» в размере 650 руб. и оплату услуг такси для проезда в данное медицинское учреждение в размере 7 000 руб., поскольку на общественном транспорте ФИО1 не могла передвигаться из-за причиненной травмы. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В результате причиненных телесных повреждений состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания: мучали боли в области поврежденного локтевого сустава, возникли бытовые неудобства. С учетом этого моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. и произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 10 000 руб. Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный повреждением здоровья заработок в размере 50 264 руб. 38 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 650 рублей и услуг такси в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что 01.04.2017 в ночное время, разыскивая свою жену, выбил дверь в квартире П.Н.П. по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, чем причинил последнему материальный ущерб, это установлено приговором мирового судьи от 14 июля 2017 года. Кроме того, решением Бологовского городского суда от 19 января 2018 года по иску П.Н.П. о взыскании ущерба с него в пользу П.Н.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и в качестве компенсации морального вреда более 40 000 рублей. Настоящие исковые требования он не признает, т.к. за ущерб имуществу с него суд взыскал в пользу П.Н.П., умышленно он телесных повреждений ФИО1 не наносил, к уголовной или административной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 не привлекался, следовательно, не должен возмещать ей материальный ущерб, в том числе утраченный заработок, а также нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля П.Н.П., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения ущерба в результате совершенного ФИО2 нарушения неприкосновенности жилища, незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, и вина ФИО2, в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Согласно постановлению от 26 мая 2017 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №....

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 14 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Как следует из приговора, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 01.04.2017 в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, желая составить разговор со своей супругой ФИО3, которая, по его мнению, находилась по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, подошел к входной двери указанной квартиры, которая была закрыта на запирающее устройство, незамедлительно после чего у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, П.Н.П. и П.П.Н., расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 01.04.2017 в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, П.Н.П. и П.П.Н., по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в желании составить разговор со своей супругой ФИО3, которая, по его мнению, находилась в квартире, расположенной по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, путем применения физической силы ногой нанес не менее одного удара по входной двери, установленной в квартире № 37 дома № 1 по ул. Киевская ЗАТО Озерный Тверской области, повредив таким образом входную дверь и установленное в ней запирающее устройство, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Киевская, д. 1, кв. 37, принадлежащую ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея на то законных оснований, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, П.Н.П. и П.П.Н. против воли потерпевших. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1, П.Н.П. и П.П.Н. на неприкосновенность жилища, скрепленное статьей 25 Конституции РФ.

Гражданский иск потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и составляющей права на неприкосновенность частной жизни (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими охраняемое конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности собственного жилища, совершение незаконных действий в ночное время суток, нахождение в жилом помещении малолетнего ребенка - внука истца, и других близких людей, возраст истца, нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, с учетом конкретных действий ФИО2 согласно обвинения по приговору суда, и полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение утраченного заработка потерпевшему при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 01 апреля 2017 года, когда ФИО2 пришел в их квартиру, он заломил ей руку за спину, а затем с силой толкнул на пол, в результате чего ей был причинен перелом правой руки.

Материалами проверки по КУСП №250 от 01.04.2017 года, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено следующее. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек правой орбиты, закрытый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом правого плеча со смещением, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, то есть причинили вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, которого по результатам проверки не установлено, участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области 20 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления.

Общий период нетрудоспособности истца составил 5 месяцев 26 дней, что подтверждается копиями медицинских карт амбулаторного больного ФИО1, листками нетрудоспособности за период с 01 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года включительно.

Свидетель П.Н.П. суду пояснил, что он проживает по соседству с семьей сына в ЗАТО Озерный. 01 апреля 2017 года его сын П.П.Н. позвонил ему и сообщил, что на их квартиру совершено нападение ФИО2, который искал у них свою жену. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что входная дверь в квартиру выбита, внук кричит, сватья ФИО1 держится за правую руку. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда ФИО2 проник в их квартиру, он заломил ей руку за спину, а затем с силой толкнул на пол, в результате чего ей был причинен перелом правой руки.

В соответствии со справкой муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества ЗАТО Озерный Тверской области № 20 от 04 мая 2018 года, сумма утраченного заработка за период с 08.04.2017 г. по 29.09.2017 г. работника ФИО1 составляет 44 025,00 рублей (Сорок четыре тысячи двадцать пять рублей 00 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается факт направления ФИО1 лечащим врачом к травматологу в ОКБ г.Твери и посещение ею врача-травматолога 30 августа 2017 года в г.Твери по поводу травмы руки, полученной при выше указанных обстоятельствах 01 апреля 2017 года. Вместе с тем, суд отказывает в иске о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных истицей за консультацию врача, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 не могла получить данную консультацию в рамках полиса ОМС. Напротив, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что могла обратиться к врачу и бесплатно, но не смогла дозвониться до регистратуры и поэтому решила пойти на платный прием. Указанное свидетельствует, что понесенные истицей 30 августа 2017 года при посещении ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» расходы в размере 650 рублей не относятся к необходимым и, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд полагает подлежащими взысканию с ответчика материальные затраты в размере 7000 рублей, понесенные истцом на проезд в г.Тверь и обратно, подтвержденные товарными чеками ИП О.В.В. от 30 августа 2017 года, поскольку, как уже установил суд, посещение г.Твери было обусловлено необходимостью получить врачебную консультацию.

При взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание, что ФИО1 были причинены телесные повреждения средней тяжести, и исходит из того, что в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда. Дополнительных доказательств того, что причинение средней тяжести вреда здоровью явилось для истца значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания и физическую боль, не требуется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины ответчика, причинившего ФИО1 телесные повреждения по неосторожности, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд на основании представленных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1730 рублей 75 копеек за требования, подлежащие оценке и 300 рублей за исковые требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного повреждением здоровья заработка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 44 025 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 91 025 рублей 00 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 6239 рублей 38 копеек, материального ущерба в размере 650 рублей и компенсации морального вреда в размере 115000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2030 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 мая 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева