Решение № 12-140/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, инспектора ПДН УМВД России по г. Воронежу ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе последней,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 13.02.2017 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судья признала ее виновной в том, что она 21.12.2016 г. примерно в 16 час. 48 мин. по адресу: <адрес><данные изъяты>», являясь лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, допустила продажу несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 л, крепостью 13% алкоголя, по цене 432 руб. 50 коп. за 1 бут., нарушив ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением и назначением административного штрафа, ФИО2 на постановление мирового судьи от 13.02.2017 г. была внесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава (события) правонарушения, поскольку она не продавала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, а продала ее взрослому молодому человеку, который был вместе с несовершеннолетним. Именно данный совершеннолетний гражданин осуществлял покупку товара - он выбирал товар, давал указания несовершеннолетнему, а тот беспрекословно выполнял все его указания. Данный факт подтверждается имеющейся видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> из содержания которой следует, что несовершеннолетний пришел в магазин совместно со взрослым молодым человеком, они общаются между собой, при этом, взрослый дает указание своему спутнику какое именно спиртное ему следует взять, тот выполняет, и они вместе следуют к кассе. Там они ставят спиртное на прилавок, после чего к кассе подошла она (ФИО2) и пробила чек за спиртное, полагая, что его покупает взрослый парень, находящийся напротив. О том, какой именно диалог они вели между собой, слышали сотрудники магазина ФИО3 и ФИО4 Они оба пояснили, что взрослый молодой человек давал указания своему знакомому, какое именно спиртное ему следует взять, перенести в руках, после чего они подошли к кассе и расплатились. Она не считает себя виновной, поскольку продала спиртное совершеннолетнему покупателю. Указанные события полностью запечатлены на указанной выше видеозаписи. Учитывая изложенное, она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи от 13.02.2017 г. подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава (события) правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом, она пояснила суду, что все события 21.12.2017 г., связанные с посещением магазина данными покупателями, зафиксированы на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> На них усматривается, что данные граждане были знакомы между собой, передвигались по помещению магазина вместе, взрослый мужчина давал указания молодому какое спиртное ему взять, они вместе некоторое время находились около стеллажа со спиртным и переговаривались. Затем, выполняя указания взрослого, молодой парень взял с прилавка бутылку шампанского, после чего они оба подошли к кассе. В этот момент она (ФИО1) отсутствовала около кассы, а когда подошла, бутылка стояла на прилавке с кассой, а 1000 рублей лежали рядом. Она пробила чек, кто-то из парней забрал спиртное и они ушли. Через несколько минут в магазин они вернулись вместе с сотрудниками полиции. Обслуживая покупателей, она была убеждена, что продает спиртное взрослому молодому человеку. Она просит отменить постановление от 13.02.2017 г.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом и 21.12.2016 г. находилась на рабочем месте. Когда пришли двое парней в магазин, они вместе с ФИО2 раскладывали по полкам алкогольную продукцию. Она видела, как пришедшие молодые люди вместе прошли к стеллажу, где они раскладывали товар с ФИО1, и слышала, как взрослый молодой человек давал указание молодому парню, какое вино ему взять, что тот и сделал. При этом, они некоторое время стояли вместе у стеллажа и разговаривали. После этого они оба подошли к кассе и расплатились. Они также ушли вместе из магазина.

Свидетель ФИО4 сообщил, что работает администратором магазина «<данные изъяты>» и 21.12.2016 г. находился на пункте охраны, расположенном напротив кассы около входа. 21.12.2016 г. примерно в 16 час. 50 мин. в магазин зашли двое молодых людей и, переговариваясь, прошли к стеллажу, на котором располагалась алкогольная продукция. Он слышал, что они выбирали спиртное, а потом вместе прошли к кассе. Один из них поставил около кассы на прилавок бутылку шампанского и положил рядом денежную купюру. Второй стоял вплотную рядом, они говорили между собой, и он (ФИО11) понял, что они товар приобретают вместе. Кассир ФИО2 в это время помогала расставлять товар и он ( ФИО12) позвал ее. Она подошла к кассе и пробила чек, после чего кто-то из них забрал бутылку и они вместе вышли. Через некоторое время они вместе вернулись и с ними были сотрудники полиции, которые стали составлять протокол о том, что ФИО2 якобы продала спиртное несовершеннолетнему. Он сначала не понял, кто из них несовершеннолетний, поскольку оба выглядели взрослыми молодыми людьми, по крайней мере, старше 18 лет.

Инспектор ПДН УМВД России по г. Воронежу ФИО5 пояснила суду, что 21.12.2016 г. в дневное время в УМВД поступил звонок о том, что в магазине «Артишок» кассир реализовала несовершеннолетнему бутылку спиртного. Сотрудники полиции прибыли в магазин, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он 21.12.2016 г. пришел в магазин «<данные изъяты>» один и явился свидетелем того, как кассир пробила несовершеннолетнему бутылку шампанского. Он вышел следом за ним и спросил, сколько ему лет, на что тот ответил, что ему 17 лет. Тогда он сообщил об этом в отдел полиции, а когда сотрудники полиции прибыли в магазин, он и несовершеннолетний вновь вернулись в магазин.

Несовершеннолетний ФИО6, показания которого оглашались судом по согласию сторон, пояснил, что ему 17 лет и он 21.12.2016 г. пришел один в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное. Подойдя к кассе, он поставил шампанское на прилавок и положил 1000 рублей, после чего кассир выбила ему чек. Когда он вышел на улицу, к нему подошел незнакомый ранее мужчина и поинтересовался, сколько ему лет, на что он ответил, что 17 лет. Тогда данный мужчина позвонил в полицию.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств реализации ФИО2 несовершеннолетнему ФИО6 алкогольной продукции мировым судьей были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и другие материалы дела, которые, по мнению суда, были получены без соблюдения требований административного законодательства.

Из пояснений ФИО7 и ФИО6 следует, что они пришли в магазин отдельно друг от друга, не знакомы между собой, ФИО13 самостоятельно приобрел спиртное, ему пробили чек, после чего он ушел, однако, на улице к нему подошел ранее не знакомый ФИО7, спросил про возраст и он ему сообщил, что ему 17 лет.

К данным пояснениям обоих свидетелей суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», представленной суду, из которой усматривается, что 21.12.2016 г. в 16 часов 50 минут в магазин « Артишок» пришли ФИО7 и ФИО6, которые, переговариваясь, прошли к стеллажу, на котором располагалось спиртное. Став напротив стеллажа, на который расставляли товар ФИО1 и ФИО3, они стали переговариваться, затем ФИО14 при помощи жестов стал указывать ФИО6, какой напиток ему взять, на что последний подошел и взял бутылку шампанского. Затем они оба, разговаривая, пошли к кассе. У кассы ФИО15 поставил бутылку на прилавок, при этом, кассира не было. Рядом с ФИО16 около кассы находился и ФИО17. ФИО2 подошла к кассе позже и пробила чек, после чего они оба покинули магазин, забрав с собой спиртное. При этом, пояснения ФИО2, ФИО3 и ФИО8 полностью подтверждаются указанной видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела.

Таким образом, из содержания данной видеозаписи не усматривается, что ФИО2 продает спиртное именно несовершеннолетнему, поскольку бутылка и деньги уже находились на прилавке около кассы, когда она к нему подошла. ФИО2 взяла деньги, пробила чек, после чего, забрав спиртное, оба молодых человека, находившиеся вместе около кассы, магазин покинули. Затем оба свидетеля дали подъехавшим сотрудникам полиции пояснения, противоположные действительным событиям, запечатленным на видеозапись, обозренную в ходе судебного заседания участниками процесса, в связи с чем их пояснения, имеющиеся в деле, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются объективными и искренними и противоречат материалам видеозаписи, которые сомнения у суда не вызывают. При этом, контрольная закупка не проводилась и такой акт в деле отсутствует.

Наличие в деле чеков не является доказательством того, что спиртное приобрел именно несовершеннолетний и указанный чек был пробит ему, поскольку какой-либо документ, свидетельствующий об изъятии чека у несовершеннолетнего в деле также отсутствует.

Имеющийся в деле протокол осмотра от 21.12.2016 г. свидетельствует о наличии в продаже в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции - шампанского«Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 л, крепостью 13% алкоголя по цене 432 руб. 50 коп. за 1 бут., а наличие в протоколе отметки об изъятии шампанского и чека также не свидетельствуют о том, что данные предметы были изъяты именно у несовершеннолетнего.

Имеющаяся в деле справка инспектора ПДН ФИО9 от 21.12.2016 г. свидетельствует о составлении административного материала в отношении ФИО2 и отобрании объяснений от свидетелей, в связи с чем сведений, имеющих значение для дела, она не содержит.

Из рапорта инспектора ПДН ФИО9 от 21.12.2016 г. следует, что 21.12.2016 г. в 16 час. 48 мин. в торговом зале <данные изъяты> ФИО2 продала несовершеннолетнему бутылку шампанского. Данные сведения также вызывают у суда сомнение, поскольку они получены со слов ФИО7 и ФИО6, что противоречит содержанию указанной выше видеозаписи и, в том числе, в нем неверно отражено время правонарушения, так как 21.12.2016 г. в 16 часов 50 минут молодые люди только зашли в магазин и еще не успели приобрести спиртное, а из рапорта следует, что в 16 часов 48 минут они уже приобрели спиртное.

Изъятое шампанское к делу в качестве вещественного доказательства не приобщалось и по делу не видно, где оно в настоящее время находится.

Таким образом, приведенные в деле доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности для принятия окончательного решения по делу и они не могли быть учтены мировым судьей при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2

Одновременно, иные доказательства в подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16.ч.2.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 13.02.2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 13.02.2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ отменить, а производство по настоящему делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган