Решение № 2-2752/2018 2-318/1910 2-318/2019 2-318/2019(2-2752/2018;)~М-2577/2018 М-2577/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2752/2018

Дело № 2-318/19 10 января 2019 года

В окончательной форме 11.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Грачевой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 ФИО6 к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» и просит признать недействительными п. 4.3 и 8.5 договора участия долевом строительстве от 29.09.2016 № ДН/138а-270, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 337650,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. В обоснование иска указывает, что в нарушение условий договора застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, указанные пункты договора ограничивают пределы ответственности застройщика, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а также нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 17 названного закона.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на несоразмерность заявленное неустойки, а также на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 между ООО «Спутник» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДН/138а-270. По условиям договора застройщик обязался построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – квартиру- студию, ориентировочной проектной площадью 29,37 кв.м на 6 этаже. Строительный номер III-333. Цена договора составляет 1523681 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № ДН/138а-270 от 16.03.2018 площадь квартиры уменьшилась на 0,77 кв.м и составила 28,6 кв.м, окончательная цена договора составила 1484180 руб., сумма возврата составила 39501 рублей (л.д. 8-19). Оплата цены договора произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года, соответствующие условия закреплены в п. 2.3.1 договора.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств в установленный договором срок не представлено.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2018 (л.д. 20).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, при этом первым днем просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01.04.2017.

Рассчитанная в соответствии с положениями ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 составит (1 484 180,00 * 349 * 2 * 1/300 * 9.75%) 336 686,23 рублей, поскольку с учетом дополнительного соглашения цена квартиры составляет 1 484 180,00 рублей.

П. 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более чем за три месяца.

Истец заявлены требования о признании данного пункта договора недействительным.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.П. 4.3 договора долевого участия противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в части как размера, так и периода исчисления неустойки, уменьшая ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что влечет в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» его недействительность.

Разрешая требования истца в части требований о признании п. 8.5 договора недействительным, суд исходит из следующего:

Названный пункт договора предусматривает, что в случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 8.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано нарушением сроков окончания работ ресурсоснабжающей организацией АО «ЛОЭСК» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта. Поскольку данная организация является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей Ленинградской области, на выполнение данной компанией обязательств, предусмотренных техническими условиями, застройщик повлиять не в силах. Также ответчик указывает на то, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, ранее препятствующих вводу дома в эксплуатацию, учитывая, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 230000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составит 120000 руб. (230000+10000)/2.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

С учетом освобождения истца, как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.3, 8.5 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № ДН/138а-270.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 ФИО5 ФИО7 неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина