Решение № 2-1639/2025 2-1639/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1639/2025

УИД 03RS00005-2025-000373-45

Дело № 2-1639/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее по тексту - ООО «Башэнерготранс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ФИО3 работает в ООО «Башэнерготранс» в должности водителя автомобиля 4 разряда Уфимской автоколонны №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушив п. 910 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями марки <данные изъяты> 6 под управлением третьих лиц. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Башэнерготранс» на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.12.2023 г. по 10.12.2024 г.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» № от 23.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер № определена в размере 1 543 723,00 рублей. Стоимость услуг экспертного заключения составила сумму в размер 13 000 рублей. Истцом ООО «Башэнерготранс» 17.09.2024 г. направлена ответчику досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, и 28.10.2024 г. была вручена лично ответчику.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 238, 243, 248 ТК, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 543 723 рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 437 рублей 00 коп.; расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 238 рублей 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования иска, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что в деле имеется объяснение ответчика, что он считает себя виновным, его лишили водительского удостоверения. Они предлагали ответчику должность слесаря, чтобы он восстановил автомобиль, он отказался, уволился в декабре 2024 года.

Ответчик ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, 450096, РБ - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на должность – водитель 4 разряда, структурное подразделение -Уфимская автоколонна №, заключив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башэнерготранс», о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу №/к ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника, в том числе: Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, а также требования иных внутренних нормативных документов Общества, непосредственно связанных с трудовой деятельностью Работника (2.2.1); Соблюдать трудовую дисциплину (2.2.2); Добросовестно исполнять трудовые функции и обязанности, возложенные на настоящим Договором, Положением о подразделении, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами Общества, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями указаниями соответствующих руководителей Общества (2.2.3); Соблюдать требования по охране труда (2.2.4); Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (2.2.5); Незамедлительно сообщать Работодателю в лице непосредственного руководите Работника о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (2.2.6).

Ответственность сторон закреплена в пятой главе, пунктами 5.1-5.1.6 закреплена ответственность работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией; за ущерб, причиненный работодателю своими виновными противоправными действиями (бездействиями).

Согласно п.1.6 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Башэнерготранс» 17.01.2022 г., водитель обязан знать и соблюдать: - правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии; - правила дорожного движения (ПДД); -правила по охране труда на автомобильном транспорте; - инструкцию о мерах пожарной безопасности в ООО «Башэнерготранс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п. 910 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, и Mazda 6, гос.номер № под управлением ФИО4

В объяснительной на имя врио командиру ПДПС Госавтоинспекции УИМВ России по г. Уфе ФИО3 пояснил, что не успел затормозить перед стоящим Фордом.

Водитель Форд гос.номер № ФИО7 пояснил, что остановился на светофоре на красный сигнал за автомобилем Мазда гос.номер №. Через несколько секунд произошел сильный удар в его машину сзади, от чего он ударил впереди стоящий автомобиль Мазда.

Объяснения водителя Мазда гос.номер № ФИО4 также указывают на то, что в него въехал автомобиль Форд гос.номер №, в который сзади въехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Схема места ДТП <адрес> подтверждает обстоятельства, указанные участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, фары, бампер, крыло, скрытые дефекты

Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водителю ФИО1 выезд разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер № принадлежит ООО «Башэнерготранс».

Гражданская ответственность ООО «Башэнерготранс» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

13.08.2024 г. работник ФИО3-водитель <данные изъяты> гос. номер №, на имя директора ООО «Башэнерготранс» ФИО6 представил письменное объяснение, в соответствии с которым описывает происшествие: «Двигался по <адрес> в сторону центра, напротив <адрес> совершил столкновение с впереди ищущей а/м Форд Транзит г/н №, который перестроился передо мной с левой стороны и резко остановился. В результате чего я не успел среагировать и совершил ДТП. После чего Форд транзит совершил столкновение с впереди едущей а/м Мазда 6 г/н №». В происшествии считает виновным себя.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» N 190824-156 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № определена в размере 1 543 723,00 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено. Выводы понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный размер ущерба не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ООО «Башэнерготранс», при этом исходит при этом из того, что по вине работника - водителя ФИО3, допустившего дорожно-транспортное происшествие при управлении принадлежащим работодателю автомобилем, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 543 723 рублей.

Обстоятельств невозможности привлечения ответчика к материальной ответственности не установлено. Ответчик возражений по существу иска не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1543 726 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг экспертного заключения № составила сумму в размер 13 000 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком ООО «Башэнерготранс». Почтовые расходы истца составили сумму в размере 238, 84 рублей, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина за подачу в суд иска оплачена ООО «Башэнерготранс» в размере 30 427 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы связаны с данным требованием, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 238, 84 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, - в размере 1 543 723 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 238, 84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 437 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.