Решение № 2-583/2020 2-583/2020(2-6202/2019;)~М-4371/2019 2-6202/2019 М-4371/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020 (59RS0007-01-2019-005825-32)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МДК Групп к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МДК Групп обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, пени из расчета <данные изъяты>% в день от просроченной суммы. Ответчик произвел оплату <данные изъяты> раз. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило долг ФИО2 ООО МДК Финанс, которое в свою очередь изменило наименование на ООО МДК Групп.

С учетом уточнения требований ООО МДК Групп просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 262960 руб., в том числе основной долг 15 000 руб., проценты 237960 руб., пени 10 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения всей задолженности по основному долгу, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (л.д.27).

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. в связи с оплатой истцом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Представитель истца ООО МДК Групп в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него в размере <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ., неустойка <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.22).

Сумма займа выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МДК Финанс (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал права требования по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО2 (л.д.11).

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что ФИО2 уплачивала в счет исполнения обязательств:

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, заключая договор займа, ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания МДК Финанс обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания МДК Финанс задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала факт внесению ею ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. указывая, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.07.2019г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для разрешения вопросов:

1. Соответствует ли дата изготовления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ.?

2. Если дата изготовления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ., в какой период был изготовлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Подвергался ли приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению?

Истец не дал согласие на частичное уничтожение документа в ходе проведения экспертизы (платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что данный документ мог быть напечатан в любой момент времени из программы учета микрокредитов с целью дополнения недостающих документов в деле заемщика на основании карточки счета в программе, что не является подложным документом, так как он является внутренним документом компании. Давность указанного документа не может служить доказательством того, что заемщик не вносил денежные средства в кассу компании.

Также истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении суммы <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО МДК Групп через ФССП на основании судебного приказа. Истец указал, что данный документ является последним платежом со стороны ответчика, в связи с чем проведение судебной экспертизы на давность приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению истца является неактуальным.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Госкомтруда РФ от 18.08.1998г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации применяется журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что приходный кассовый ордер является внутренним документом компании и мог быть напечатан в любой момент времени.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МДК Групп не указывало, что истцом был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты последнего платежа было указано ДД.ММ.ГГГГ

Также суд исходит из того, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Помимо этого, суд не принимает во внимание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении суммы <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО МДК Групп через ФССП на основании судебного приказа, поскольку данный документ свидетельствует о принудительном исполнении судебного приказа и не подтверждает признание ответчиком долга, что влекло бы перерыв течения срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. в силу разъяснений, указанных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может рассматривается как признание долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (сумма займа не возвращена ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно факт подачи заявления о выдаче судебного приказа юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности.

Если же принимать во внимание дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МДК Групп к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г.