Решение № 2-958/2024 2-958/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-958/2024

Дело № 2-958/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000245-07 Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 25 минут комиссией и аварийной бригадой установлено, что произошло протекание воды в ванной комнате <адрес> расположенной в вышеуказанном доме, принадлежащей ФИО2

В связи с течью горячей воды из <адрес> произошло залитие <адрес>.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 460 085 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 460 085 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 600 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Юность».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 85 копеек. Полагал, что ФИО2 является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд дополнение к отзыву на исковое заявление. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ТСН «Юность», поскольку внутридомовые сети до первого запорного вентиля относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ТСН «Юность», в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведено переустройство в ванной комнате, от запорного вентиля ведущего от стояка отопления, ответчиком установлен медный удлинитель, который был встроен в стену. В связи с образованием трещины на данном удлинителе происходила течь. Полагал, что ФИО2 является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Собственником еще ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, о чем ТСН «Юность» составлен акт.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Юность».

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией с участием представителей ТСН «Юность» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, строительного эксперта ФИО10, собственника <адрес> – ФИО1, представителя собственника <адрес> – ФИО11 и собственника <адрес> – ФИО2 следует: В день обследования, ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 25 минут комиссией и аварийной бригадой установлено, что произошло протекание воды в ванной комнате <адрес> внутри помещения ванной в правом дальнем углу по высоте посередине, между кафельной плиткой на стене ванной и гипсокартонной стенкой кухни. Протекание происходило из отверстия в гипсокартонной стене кухни и в полости стены между плиткой ванной комнаты и гипсокартонной стене кухни. Аварийной бригадой было установлено, что течь произошла на стояке отопления полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате <адрес>. Стояк был перенесен и замурован в полость стены между ванной и кухней, в связи с чем отсутствовал полноценный доступ к стояку, был доступ только через маленькое круглое отверстие диаметром около 6 см. К полотенцесушителю из полости стены присоединялась медная труба стояка отопления полотенцесушителя, медная труба была замурована в полости стены между плиткой ванной комнаты и гипсокартонной стены кухни и не была заизолирована. Было определено, что в медной трубе стояка отопления полотенцесушителя из-за износа медной трубы образовалась трещина, которая и давала сильную течь.

В результате залития <адрес> гостиной комнате на потолке в одном месте вздутие краски, намокание мебели (полки, камин, диван), местами вздутие ламината на полу, неисправен телевизор; в кухонной комнате: неисправен холодильник, прорыв стены гипсокартона примерно 6 см., намокание гипсокартоновой стены, местами отслоение и вздутие обоев, на полу залитие ламината, намокание кухонного гарнитура.

Указанный акт подписан представителями ТСН «Юность» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, строительным экспертом ФИО10, собственником <адрес> – ФИО1, представителем собственника № – ФИО11 и собственником № – ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7 следует что они являются работниками ТСН «Юность», присутствовали при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили о том, что залитие произошло в виду течи медной трубы, являющейся подводкой от стояка отопления, после запорного устройства.

В судебном заседании ТСН «Юность» представлены фотоматериалы спорного участка медной трубы, вышеуказанные свидетели обозрев в судебном заседании представленные фотоматериалы, указали на участок медной трубы, где произошла течь.

Судом установлено, что причиной подтопления послужила течь медной трубы, расположенная после первого отключающего устройства, на ответвлении от стояка ГВС.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Тогда как материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 мер по надлежащему содержанию жилого помещения не предпринимала, допустила течь медной трубы (подводки от стояка отопления) после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, то суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения № расположенного в доме № по <адрес>, допустившую ненадлежащее содержание принадлежащего на праве собственности имущества.

Довод ответчика о том, что произведенная перепланировка (демонтаж встроенного шкафа, несущих перегородок, увеличение площади совмещенного санузла, перенос полотенцесушителя, установка душевой кабины) в ее квартире узаконена надлежащим образом, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состав которого включены внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, лежит на ТСН «Юность» и в связи с чем, ответственным лицом за причиненный ущерб являются управляющая организация, признается судом несостоятельным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб. Установив медную трубу после первого запорно-регулировочного крана к полотенцесушителю, ответчик тем самым принял на себя риски залива в результате ее повреждения (износа).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к строительному эксперту.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, составила 460 085 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30 600 рублей.

Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком заявлено не было.

Оценив представленное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 460 085 рублей.

Указанный ущерб, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ФИО5 в размере 30 600 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по составлению экспертного заключения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером №.

Поскольку, заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями для обоснования размера причиненного ущерба, то суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 600 рублей с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 460 085 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова