Решение № 12-637/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 3 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе К на постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К, ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С вынесенным постановлением К не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила. При этом с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата ею под роспись было получено извещение, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении не должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Дата в ........ часов ........ минут. Вместе с тем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска. То обстоятельство, что мировой судья судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска и указанные судебные участки находятся по одному адресу: Адрес, правового значения не имеет, поскольку сведений о том, что она располагала информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в ее отсутствие, свой вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обосновал ссылками на протокол № об административном правонарушении от Дата, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, письменные показания понятых, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о ее вине в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен понятой П Первоначально, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска показания понятого П были оценены как достоверные и допустимые доказательства.

Однако, при повторном рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мировым судьей судебного участка № 118 ФИО1 данные указанным свидетелем пояснения были оценены критично в полном объеме, со ссылкой на то, что при подписании процессуальных документов П осознавал свои действия и мог указать, что в его присутствии процессуальные действия не проводились.

Также в судебном заседании был допрошен понятой Т Первоначально, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска показания понятого Т были оценены как достоверные и допустимые доказательства.

В свою очередь мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска в вынесенном постановлении вообще не отразила показания свидетеля Т, полностью оставив их без анализа и оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что она была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Между тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектором ДПС ему не предлагалось, соответственно от его прохождения она не могла отказаться в принципе.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом – инспектором ГИБДД ей разъяснялась возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также сведения о том, что от такой возможности она отказалась.

Подчеркнутая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» не могли быть оценена как допустимое доказательство ее отказа от такого освидетельствования, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что такое освидетельствование должностным лицом ей предлагалось, данные о техническом средстве измерения, с помощью которого, должностным лицом ГИБДД могло быть проведено освидетельствование на месте.

Тем не менее, рассмотрев дело по существу мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что порядок направления ее на медицинское свидетельствование не нарушен, процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, в материалах дела имеются их письменные объяснения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ее замечания.

В это же время мировой судья оставила без внимания, что в указанных объяснениях понятых отсутствуют указания на то, что в их присутствии ей предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, и что от такого освидетельствования она отказалась.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически понятые не присутствовали.

Указанные обстоятельства нашли сове полное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаний понятых П и Т, они лишь поставили свои подписи в процессуальных документах и уехали. Процессуальные действия в их присутствии не проводились. Освидетельствование на месте по алкотестеру в их присутствии ей также не предлагалось.

Более того, при рассмотрении данного дела не был допрошен инспектор ДПС И, составивший в отношении нее административный материал.

К в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Б доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Исполняющий обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска мировой судья судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска приняла дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К к своему производству.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дата дело было рассмотрено по существу мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, исполняющим обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, без участия К в присутствии защитника Б, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В постановлении мировой судья указал, что К извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Дата К была уведомлена о необходимости явки к мировому судье по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска Дата в 12 час. 20 мин. (л.д. ........).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска.

То обстоятельство, что мировой судья по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска исполняла обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска и указанные судебные участки находятся по одному адресу, правового значения для дела не имеет, поскольку сведений о том, что К располагала информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие К и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по исполнению обязанностей мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, не входя в обсуждение других доводов жалобы, производство по делу подлежит прекращению, в связи, с чем жалоба К подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу К удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев