Приговор № 1-76/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Производство № 1-76/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 21 июля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Егорычевой Е.Е., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В., потерпевшей, гражданского истца Пт., представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 28.07.2008 Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом внесенных постановлением Южского районного суда от 28.07.2011 изменений) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговорам от 25.10.2006 и 11.02.2008 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 19.10.2012 по отбытию срока;

- 12.07.2013 Комсомольским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.05.2015 по отбытию срока;

- 07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, замененных 13.05.2019 на 83 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 05.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01.04.2017 в период с 10:30 до 10:53 водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> с сидящим сзади пассажиром О. двигался по проезжей части улицы 7-е Ноября г. Вичуги Ивановской области в районе дома № в направлении от ул. Глуховская к ул. 3-я Аншутинская г. Вичуги, в нарушение:

- п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не имея водительского удостоверения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скорость движения около 35-40 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был заблаговременно обнаружить, в виде движущегося впереди попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением К., заканчивающего маневр поворота налево, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр выезда на предназначенную для встречного движения полосу, где не выдержал обеспечивающий безопасность движения необходимый боковой интервал до указанного автомобиля и совершил с ним столкновение, причинив по неосторожности пассажиру своего мотоцикла О. повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: очаги ушиба лобной и височной долей правого полушария головного мозга, линейный перелом затылочной и правой теменной костей, изолированный перелом глазничной части лобной кости, правостороннее субдуральное кровоизлияние (100 мл по клиническим данным), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области головы, кровоподтеки на верхних веках глаз, имеющую признаки опасности для жизни, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоизлияния в мягких тканях бедер и задней поверхности туловища, которые (вред здоровью как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относятся как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеющие. Смерть О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Нарушение Соловьевым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти О..

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показал, что 01.04.2017 около 10 часов на мотоцикле «<данные изъяты>» довез О. до магазина, там тот купил счетчик, попросил отвезти домой. Он дал О. шлем, тот его надел, они выехали на ул. 7 Ноября, О. сидел сзади него. Перед ними по своей полосе двигался автомобиль, они ехали за ним ближе к центру дороги со скоростью 30-40 км/ч в 10-13 метрах, на дороге были кочки, ямы. Неожиданно автомобиль повернул налево, перегородил дорогу, мотоцикл врезался передним колесом в задний левый угол бампера автомобиля, О. перелетел через него на обочину, оказавшись в 3 метрах от мотоцикла, он остался у мотоцикла. Включенных поворотников, стоп-сигналов на автомашине он не видел, применил торможение в самом конце, когда увидел, что автомобиль начинает поворачивать и перегородил проезжую часть. Столкновение произошло в 30-40 см левее середины проезжей части, повреждений на автомашине не было, удар был несильным, пришелся на вилку мотоцикла, та ушла вниз, мотоцикл завалился на бок. После столкновения автомобиль проехал немного вперед, мотоцикл остался на месте и оказался на дороге посередине встречной полосы. Вызвали скорую помощь, он попросил не вызывать полицию из-за отсутствия водительского удостоверения. О. пытался встать, говорил. Он дождался приезда скорой, претензий с водителем автомобиля друг к другу не было. Каждый день он звонил в больницу, затем узнал о смерти О..

В показаниях на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде сообщил, что заметил начало маневра поворота автомобиля налево за 12 м, начал притормаживать, думая, что автомобиль объезжает препятствие с выездом на встречную полосу, а затем вернется на свою полосу, притормаживал вплоть до столкновения с автомобилем, избежать столкновения не смог, так как автомобиль развернулся перпендикулярно относительно его и расстояние между ними сократилось до минимума (т. 4, л.д. 232-234).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого суд признает достоверными и принимает в связи с подтверждением совокупностью исследованных доказательств в части столкновения с движущимся впереди в попутном направлении и совершавшим маневр поворота автомобилем, нахождением в это время на мотоцикле О. в качестве пассажира, падением О. после этого столкновения с мотоцикла, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части места столкновения с автомобилем относительно проезжей части.

Потерпевшая Пт. показала, что погибший О. её сын, проживал с ней, 01.04.2017 утром ушел покупать счетчик, был трезвый, около 17 часов ей сообщили о доставлении сына без сознания после ДТП в больницу в г. Кинешму, она с А. ездила к сыну в больницу, тот был в реанимации, без сознания, скончался в больнице.

Свидетель А. показал, что умерший О. брат его жены, 01.04.2017 заходил к ним около 11-12 часов за деньгами на счетчик, взял деньги, был трезвый, затем теща сообщила, что О. разбился на мотоцикле, они навещали его в больнице Кинешмы.

В показаниях на стадии предварительного следствия А., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что О. за деньгами для покупки счетчика приходил к нему около 10 часов 01.04.2017, пришел в себя на четвертый день нахождения в больнице Кинешмы, рассказал, что в Вичуге попал в ДТП на мотоцикле, которым управлял ФИО2 (т. 1, л.д. 229-230).

Оглашенные показания А. подтвердил.

Свидетель См. показал, что 27.03.2016 продал принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ФИО2, ПТС на мотоцикл ФИО2 не забрал. Мотоцикл с объемом двигателя внутреннего сгорания 124 см3, мощностью 9 л.с. или 6,65 кВт, черного цвета, на баке имелась наклейка с надписью «<данные изъяты>», на нем сзади можно перевозить пассажира.

Свидетель См.Т показала, что в 2016 году ее сын См. продал свой мотоцикл ФИО2, снял мотоцикл с учета.

Приведенные доказательства принимаются как не противоречащие друг другу, совокупности принимаемых доказательств, свидетельствуют о доставлении пострадавшего в ДТП О. с больницу, его смерти, использовании ФИО2 на момент ДТП мотоцикла, участвовавшего в ДТП.

Свидетель К. показал, что 01.04.2017 около 11 часов с Т. на автомобиле <данные изъяты> в ясную погоду ехал к <...> со скоростью до 40 км/ч. Ему нужно было повернуть налево к съезду с дороги у дома, перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида, видел движущийся сзади ближе к середине проезжей части мотоцикл, заблаговременно включил левый указатель поворота, повернул, когда почти полностью развернулся, съехал и автомашина находилась перпендикулярно проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, увидел лежащий на дороге мотоцикл, рядом водителя мотоцикла, пассажир мотоцикла лежал за его автомашиной на обочине. Удар пришелся между бампером и задним крылом слева, незначительные повреждения имелись на бампере, у мотоцикла имелись повреждения на руле. Т. сообщила его матери, отчиму, бабушке, вызвала скорую помощь, пассажир мычал, на нем был шлем. Водитель мотоцикла попросил не вызывать полицию, поскольку не имеет водительского удостоверения, дождался приезда скорой, забравшей пассажира, укатил мотоцикл. Через час приехали сотрудники ГИБДД, у него в машине был видеорегистратор.

Свидетель Т. показала, что 01.04.2017 около 10:45 на автомашине ВАЗ 2112 ехали к родителям К., за рулем был К., машина была исправна, дорога разбитая, с глубокими ямами, погода ясная. Они стали поворачивать к <...> перед этим притормозили, включили указатель поворота, тот работал нормально, щелчки были ровными, они повернули, услышали удар. В момент удара машина уже повернула в заезд к дому, задние колеса съехали с дороги, на асфальте оставалась задняя часть бампера. Выйдя из автомашины, они увидели лежащего на асфальте на животе на равном ширине машины расстоянии от мотоцикла человека, второй человек сидел на мотоцикле. Она побежала в дом, лежащий на земле был жив, начал мычать, имел запах алкоголя. Она вызвала скорую помощь. Мотоцикл лежал у угла бампера автомобиля колесами к обочине, в 50 см от края проезжей части. Водитель мотоцикла дождался приезда скорой помощи, сообщил фамилию и имя пострадавшего, того увезли на скорой, видимых повреждений у него не было. Сотрудники ГИБДД приехали через час-два после аварии.

Свидетель Б.И. показала, что 01.04.2017 находилась в <...> ждала приезда сына, К.. Около 10-11 часов Т. сообщила, что произошла авария, автомашина сына стояла у съезда к дому в метре от ворот, на дороге лежал мотоцикл, рядом валялись осколки, слева на обочине лежал человек без признаков жизни и видимых повреждений, вызвали скорую помощь. Водитель мотоцикла просил не вызывать полицию, так как не имеет водительских прав, по приезду скорой сообщил фамилию и имя пассажира, затем скрылся. Затем приехали полицейские.

Свидетель Б.В. показал, что 01.04.2017 около 10 часов Т. сообщила об аварии у ворот дома, на обочине ближе к воротам лежал мотоцикл и водитель мотоцикла, на другой стороне автомобиля лежал парень, рядом с ним шлем, от парня был запах алкоголя. К. сообщил, что произошло столкновение с мотоциклом, он поворачивал с левой крайней полосы, почти остановился в 40-50 см от ворот, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на бампере осталась царапина. Он сказал Т. вызвать скорую помощь, водитель мотоцикла просил не вызывать полицию, так как не имел водительских прав, пытался уйти, приехавшая скорая забрала парня, водитель мотоцикла назвал фамилию и имя пострадавшего и ушел с мотоциклом с места аварии. Затем приехали сотрудники полиции, машина К. оставалась стоять на месте, он фотографировал место ДТП.

В показаниях на стадии предварительного следствия Б.В., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что Т. сообщила об аварии около 11 часов, машина К. стоял в съезде к воротам с работающим левым указателем поворота, мотоцикл лежал на дороге с повреждениями на руле, парень лежал на обочине, издавал звуки, рядом лежал поврежденный шлем. Мужчина в подшлемнике обращался к лежащему по имени О., сказал, что тот его одноклассник, снимки места ДТП он перекинул в компьютер (т. 1, л.д. 204-206).

Оглашенные показания Б.В. подтвердил.

Приведенные доказательства принимаются как не противоречащие друг другу, совокупности иных принимаемых доказательств, свидетельствуют об обстоятельствах столкновения мотоцикла с автомобилем, положении относительно проезжей части мотоцикла, автомобиля и пассажира мотоцикла, доставлении его в больницу, съемке места ДТП и видеозаписи происходящего с автомобиля. Показания свидетеля Б.В. за стадии предварительного следствия суд принимает за достоверные в целом, не усматривая значимых противоречий между ними и его показаниями в суде помимо большей подробности.

Свидетель Ф.1, фельдшер скорой помощи, показала, что в 2017 году с Ф.2 выезжала по вызову на ДТП на ул. 7-е Ноября, на дороге лежал парень в сознании, находящиеся на обочине пояснили, что мотоцикл врезался в машину, парень упал с мотоцикла. Автомобиль был на обочине в 5 м от пострадавшего. Парню оказали медицинскую помощь, тот не препятствовал, проявлял агрессию. Состояние потерпевшего отражается в карточке вызова.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ф.1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что 01.04.2017 около 11 часов поступило сообщение о ДТП у <...> на месте на обочине лежал мужчина без шлема на голове, молчал, при попытке измерить давление отталкивал их, со слов находящегося рядом мужчины произошло ДТП с участием машины и мотоцикла, и это О., 32 лет (т. 1, л.д. 179-181).

Оглашенные показания Ф.1 подтвердила.

Свидетель Ф.2, фельдшер скорой помощи, показала, что в 2017 году с Ф.1 выезжала к пострадавшему на ул. 7-е Ноября, мужчина после ДТП с мотоциклом лежал на обочине, на вопросы не отвечал, из повреждений имелись ссадины. Рядом находились легковая автомашина, мотоцикл. Мужчину доставили в приемный покой, он был в возбужденном состоянии, начал бегать по приемному покою, убежал.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ф.2, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что 01.04.2017 около 11 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшим у <...> мужчина лежал на обочине лицом вниз без шлема на голове, не говорил, издавал звуки, ему поставили предварительный диагноз «ЗЧМТ, СГМ». Один из мужчин сообщил, что это О., его доставили в приемный покой (т. 1, л.д. 187-188).

Оглашенные показания Ф.2 подтвердила.

Свидетель Н., хирург ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 01.04.2017 около 11:30 в приемный покой с ДТП на ул. 7-е Ноября г. Вичуги бригадой скорой помощи был доставлен О. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ». Он с заведующим хирургического отделения Г. пытался его осмотреть, тот вел себя неадекватно, был агрессивен, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал, осматривать себя не давал, из приемного покоя ушел, около 14:30 бригадой скорой помощи был доставлен из здания полиции, у него была выявлена гематома головы, был направлен в нейрохирургическое отделение г. Кинешмы бригадой скорой помощи (т. 1, л.д. 207-208).

Свидетель Г., заведующий хирургическим отделением ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 01.04.2017 около 11-11:30 в приемный покой с ДТП на ул. 7-е Ноября г. Вичуги бригадой скорой помощи был доставлен О. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», вел себя неадекватно, был агрессивен, от осмотра отказался, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал, осматривать себя не давал, из приемного покоя ушел (т. 1, л.д. 209-210).

Свидетель Б. показал, что в 2017 году работал инспектором ДПС, с В. выезжал на место ДТП с мотоциклом на ул.7-е Ноября г. Вичуги.

В показаниях на стадии предварительного следствия Б., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что 01.04.2017 около 11:30 из дежурной части поступило сообщение о доставлении в приемный покой пострадавшего в ДТП у <...> с ФИО3 у приемного покоя они встретили выходящего из дверей О., тот сообщил, что получил травму, поскользнувшись и ударившись об асфальт, его с подозрением на наркотическое опьянение доставили в дежурную часть. На месте ДТП на проезжей части имелась осыпь осколков от транспортных средств, у <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с поврежденным задним бампером. Владелец автомобиля К. сообщил, что около 11 часов двигался по ул. 7-е Ноября со стороны ул. Глуховская, поворачивал налево к д. №, в него врезался мотоциклист с пассажиром, столкновение произошло на середине проезжей части, в зеркала заднего вида он видел мотоциклиста, движущегося за ним ближе к середине проезжей части, пассажиру мотоцикла вызвали скорую помощь, в полицию не сообщили в связи с минимальными повреждениями автомобиля, отсутствием претензий у водителя мотоцикла и уговорами водителя мотоцикла не вызывать полицию. Мотоциклист на месте отсутствовал, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема (т. 1, л.д. 215-216, т. 3, л.д. 12-13).

Оглашенные показания Б. подтвердил.

Свидетель В. показал, что в 2017 году как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» с Б. в наряде ДПС выезжал по сообщению о ДТП у частного дома на ул. 7-е Ноября, там обнаружили осколки, установили факт столкновения мотоцикла и автомобиля, пострадавший находился в приемном покое, вышел, пояснил, что ехал в качестве пассажира на мотоцикле, после столкновения перелетел через автомобиль, ударился головой. В связи с подозрениями нахождения пострадавшего в состоянии опьянения с ним проехали в отдел полиции, передали другим сотрудникам. Документы по ДТП оформили в полном объеме, составляли схему, фотографировали.

В показаниях на стадии предварительного следствия В., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что сообщение о доставлении в приемный покой пострадавшего с ДТП от <...> поступило 01.04.2017 около 11:30, пострадавшего О. они встретили выходящим из приемного покоя, тот пояснил, что получил травму, поскользнувшись и ударившись головой об асфальт. На проезжей части на месте происшествия находилась осыпь осколков от транспортных средств, у <...> находился автомобиль <данные изъяты> с поврежденным задним бампером (т. 1, л.д. 217-218, т. 3, л.д. 9-11).

Оглашенные показания В. подтвердил.

Свидетель Р. показал, что в 2016-2017 году работал начальником уголовного розыска, в один из выходных дней с ДТП в отдел доставили молодого человека, тот сообщил, что с ФИО2 на мотоцикле врезался в машину, имел запах перегара, почувствовал себя плохо, его состояние резко ухудшилось, ему вызвали скорую помощь.

Свидетель М. показал, что 01.04.2017 как оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» находился на дежурстве, сотрудниками ДПС в отдел был доставлен О., находился на втором этаже у кабинета Р., пояснил, что попал в аварию на мотоцикле с ФИО2. О. стало плохо, он побледнел, начал говорить невнятно, его стошнило, дежурный вызвал скорую помощь, его увезли на скорой в Кинешму, мероприятия по определению наркотического опьянения он провести не успел.

В показаниях на стадии предварительного следствия М., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что О. доставили в отдел полиции около 12 часов, употребление наркотиков тот отрицал, сообщил, что на ул. 7-е Ноября упал с мотоцикла, за рулем которого был ФИО2, врезавшись в машину, стал жаловаться на головную боль, его стало тошнить, его на скорой сначала отвезли в приемный покой г. Вичуги, дали из-за попыток выйти из машины сопровождающего, полицейского Ш., из приемного покоя направили в больницу Кинешмы (т. 1, л.д. 221-222).

Оглашенные показания М. подтвердил.

Свидетель Ф.3 показала, что в апреле 2017 года работала на скорой помощи ОБУЗ Вичугская ЦРБ, с фельдшером Ф.4 перевозила О. после ДТП с травмой головы из приемного покоя г. Вичуги в отделение нейрохирургии г. Кинешмы, для сопровождения больного был выделен сотрудник полиции, во время перевозки больной лежал на носилках на боку, контакту был доступен, агрессии не проявлял.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ф.3, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что 01.04.2017 около 14 часов с фельдшером Ф.4 по сообщению, что плохо с мужчиной, прибыла в здании полиции, пострадавший в ДТП на ул. 7-е Ноября мужчина лежал на первом этаже на кушетке, имел гематому в области волосистой части головы, видимые признаки ЗЧМТ и СГМ, его доставили в приемный покой, затем в г. Кинешму, где в рентгеновском кабинете мужчина шумел и бегал. Сопровождавший полицейский Ш. сообщил, что мужчина его одноклассник О., тот для адекватной беседы был не пригоден (т. 1, л.д. 182-186).

Оглашенные показания Ф.3 подтвердила.

Свидетель Ф.4, фельдшер скорой помощи, показал, что выезжал в полицию по вызову, что мужчине плохо, мужчину отвезли в приемный покой, затем в сопровождении полицейского в нейрохирургическое отделение г. Кинешмы, где в рентгеновском кабинете мужчина сопротивлялся осмотру.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ф.4, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что прибыл с Ф.3 в полицию 01.04.2017 около 14 часов, на первом этаже у дежурной части на кушетке лежал молодой мужчина, пострадавший в ДТП у <...> ФИО4 обнаружила у мужчины гематому в волосистой части головы, мужчина имел признаки ЗЧМТ и СГМ, им дали для сопровождения полицейского Ш., сообщившего, что мужчина его одноклассник О. (т. 1, л.д. 201-203).

Оглашенные показания Ф.4 подтвердил.

Свидетель Ш. показал, что в 2017 году как сотрудник полиции помогал медикам из дежурной части сопровождать в больницу г. Кинешмы одноклассника О., тот был невменяемый, на контакт не шел, то успокаивался, то пытался убежать.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ш., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что сопровождал О. 01.04.2017 около 15 часов, в автомобиле скорой помощи были фельдшеры Ф.4 и Ф.3. В больнице Кинешмы Ф.3 сказала, что О. бегает по рентгеновскому кабинету, он словесно успокоил О. (т. 1, л.д. 223-224).

Оглашенные показания Ш. подтвердил.

Приведенные показания свидетеля Р. в судебном заседании и других свидетелей на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных ими в суде и не имеющих значимых противоречий с ними помимо больше подробности суд принимает за достоверные в связи с согласованностью друг с другом и совокупностью иных принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства доставления О. с места ДТП в приемный покой больницы, отдел полиции, обратно в приемный покой больницы, больницу г. Кинешмы, состояние О. при этом, наличие постоянного контроля за его поведением со стороны других лиц в ходе этих перемещений.

01.04.2017 в 11:30 в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой помощи об оказании после ДТП медицинской помощи О., диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадина волосистой части головы, алкогольное опьянение, 11.04.2017 в дежурную часть МО «Кинешемский» поступило сообщение о смерти О. (т. 1, л.д. 22, 65, 73).

Согласно справкам из приемного отделения Вичугской ЦРБ от 01.04.2017 О. находился в состоянии алкогольного опьянения, от осмотра отказался, агрессивен, ДТП от 01.04.2017. Согласно справке из приемного отделения Кинешемской ЦРБ от 01.04.2017 О. находится в реанимационном отдалении с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга лобной доли справа (т. 1, л.д. 23, 24)

Согласно справке и медицинскому свидетельству о смерти О. умер 10.04.2017 в г. Кинешме, пострадал 01.04.2017 при столкновении с автомобилем, был пассажиром мотоцикла, причина смерти ушиб головного мозга, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 01.04.2017 по 10.04.2017 (т. 1, л.д. 85, 86, 147, т. 2, л.д. 112).

Согласно картам вызова скорой помощи в 10:53 01.04.2017 поступил вызов к <...> к О., упал с мотоцикла с места пассажира, в 11:07 госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ссадина волосистой части головы, алкогольное опьянение средней тяжести, от осмотра и медицинской помощи отказался, доставлен в приемный покой ЦРБ. В 14:04 01.04.2017 поступил вызов от сотрудника полиции в <...> к О., на речь не реагировал, лежал на кушетке, пытался убежать, в 16:40 госпитализирован в нейрохирургию Кинешемской ЦРБ с диагнозом: ушиб головного мозга, ЗЧМТ, СГМ, внутренняя гематома под вопросом (т. 2, л.д. 104, 105).

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у К. не установлено (т. 1, л.д. 35-37).

Приведенные документы не противоречат совокупности принимаемых доказательств, в связи с чем принимаются как свидетельствующие об обстоятельствах перемещения О., имевшихся у него телесных повреждениях и поставленных ему диагнозах.

Согласно протоколу осмотра и схемы места совершения правонарушения от 01.04.2017 осмотрено место ДТП у <...> с участием К., водителя <данные изъяты>, имеющего повреждение заднего бампера. Покрытие проезжей части асфальт, сухое, предназначено для движения в двух противоположных направлениях, шириной 6,3 м, дорожная разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за ними строения сельского типа. На проезжей части имеются осколки, осыпь пластика. Состояние тормозной, стояночной тормозной систем, осветительных сигнальных приборов автомобиля исправно (т. 1, л.д. 29-34).

17.07.2017 у К. в ходе выемки изъяты автомобиль и CD-диск с видеозаписью и фотоснимками, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен К., согласно протоколу осмотра в задней части автомобиля слева имеется скол краски и повреждение фары, в нижней части повреждение пластмассы, на расположенном в задней части спойлере имеется скол краски (т. 1, л.д. 162-168).

27.10.2017 изъятый оптический диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. Установлено наличие 12 фотофайлов и 2 видеофайлов, на фотографиях зафиксированы: мотоцикл на обочине с государственным регистрационным знаком №, рядом мотоциклетный шлем, лежащий на обочине вниз лицом человек, левая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, мотоциклетный шлем, осколки на проезжей части, проезжая часть. Видеозапись ведется из салона автомобиля, движущегося по ул. 7-е Ноября в сторону ул. 3-я Аншутинская г. Вичуги, автомобиль прижимается ближе к середине проезжей части, начинает осуществлять маневр поворота налево к <...> в автомобиль что-то врезается, видны ворота, девушка, слышен звук от включенного указателя поворота (т. 2, л.д. 113-125). Фотографии и видеозапись просмотрены в суде, из содержания видеозаписи можно сделать вывод об обстоятельствах маневрирования автомобиля, сопровождающих маневрирование при поворотах направо, а затем налево непосредственно перед столкновением звуковых сигналах.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 09.10.2017 с участием К. и ФИО2 на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеется прерывистая осевая линия дорожной разметки. Ширина проезжей части 6,3 м. К. установил автомобиль в место и положение, как он двигался 01.04.2017 перед ДТП. ФИО2 встал на проезжую часть там, где двигался за автомобилем перед включением на автомобиле левого сигнала поворота. Согласно замерам автомобиль на расстоянии 0,4 м, ФИО2 на расстоянии 2,35 м от края проезжей части. К. проехал на место начала маневра поворота налево, установил автомобиль на месте пересечения середины проезжей части, от места включения указателя поворота до этого места 18 м. От указанного К. места столкновения мотоцикла с автомобилем расстояние до края проезжей части 5 м, от указанного ФИО2 места столкновения расстояние до края проезжей части 3,5 м (т. 2, л.д. 80-88).

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям ПДД не требует проведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний (т. 2, л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 в рассматриваемой дорожной ситуации (задано, что момент обнаружения опасности для водителя мотоцикла возник неожиданно и составил 1,5 сек. при движении в 12 м от автомобиля) водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) ПДД, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД, но, даже при выполнении им требований этого пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения (т. 2, л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 с технической точки зрения ширины полосы движения в 3,13 м достаточно для параллельного попутного движения по ней автомобиля ВАЗ-21120 и мотоцикла «<данные изъяты>», факт не применения водителем мотоцикла своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности не состоит в причинной связи с фактом его столкновения с автомобилем ВАЗ (т. 3, л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 при заданных исходных данных (с момента начала маневра поворота автомобиля и до момента его столкновения с двигающимся сзади в 11-12 м мотоциклом прошло не менее 2 сек), водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения с остановкой до места их столкновения (т. 3, л.д. 236-239).

Суд не усматривает противоречий между приведенными заключениями с учетом разных исходных данных, анализируемых экспертами, принимает их как не противоречащие иным принимаемым доказательствам и друг другу, из них следует возможность параллельного движения автомобиля и мотоцикла по одной полосе движения в месте ДТП. Результаты следственного эксперимента свидетельствуют о восприятии ФИО2 включенных на автомобиле указателей левого поворота.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 у О. установлен вред здоровью:

-закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба лобной и височной долей правого полушария головного мозга, линейный перелом затылочной и правой теменной костей, изолированный перелом глазничной части лобной кости, правостороннее субдуральное кровоизлияние (100 мл по клиническим данным), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области головы, кровоподтеки на верхних веках глаз, образовавшееся от одного действия в затылочную область головы тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Травма головы имеет признаки опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

-кровоизлияния в мягких тканях бедер и задней поверхности туловища. Эти повреждения (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), относятся как в отдельности, так и в совокупности к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют. Давность образования всех повреждений в пределах не более 12 суток до смерти, смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1, л.д. 196-198).

Содержание приведенного заключения, которое суд находит достоверным в связи с непротиворечивостью иным принятым доказательствам, свидетельствует о характере повреждений у О., их локализации и степени тяжести, причине смерти.

Согласно карточкам учета транспортного средства и данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является К., собственником мотоцикла <данные изъяты> См., согласно договору купли-продажи от 27.03.2016 См. продал этот мотоцикл ФИО2 (т. 1, л.д. 148, 150-152, т. 3, л.д. 194, 195).

21.12.2020 уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4, л.д. 77-95).

Приведенные документы свидетельствуют о принадлежности транспортных средств, попавших в ДТП.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения из него указания на нарушение Соловьевым пункта 2.1 ПДД РФ – находя это излишним в связи с вменением нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ;

- исключения указания на то, от воздействия какого предмета и в какую область образовались повреждения, на давность их образования – находя это относимым к доказательствам, приводящимся в другой части приговора. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Относимость управляемого ФИО2 мотоцикла к другим механическим транспортным средствам, управление ФИО2 этим мотоциклом на момент падения с него О. не отрицается подсудимым, следует из его показаний, принятых показаний свидетелей К., Т., Б.В., С.-ых, А., Ф.1, Ф.3, следующих из документов на мотоцикл данных относительно характеристик его двигателя.

Нахождение автомобиля под управлением К. и мотоцикла под управлением ФИО2 на момент столкновения в движении, их техническая исправность не отрицается подсудимым и следует из его показаний, показаний свидетелей К., Т..

Получение О. в результате ДТП повреждений, повлекших смерть, в результате падения с мотоцикла под управлением ФИО2 следует из принятых доказательств, в том числе: показаний свидетелей К., Т., Б.В., Ф.1, Ф.3, Ф.2, Ф.4, Н., Г., Р., М., Ш., исключающих в совокупности получение таких повреждений после доставления в приемный покой Вичугской ЦРБ и наличие у пострадавшего еще до доставления в приемный покой признаков ЗЧМТ и не соответствующего обстановке поведения; показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля А., исключающих наличие у О. таких повреждений до поездки с ФИО2; заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего описание повлекших смерть повреждений, в том числе сведения об его образовании от воздействия в область головы предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Отказ О. от медицинской помощи и осмотра при первом доставлении в приемный покой свидетельствует, что не все имеющиеся у него повреждения медики зафиксировали сразу.

Падение О. с мотоцикла именно в результате взаимодействия мотоцикла с автомобилем не отрицается подсудимым, подтверждается следующим из принятых показаний наличием повреждений на мотоцикле и автомобиле, расстоянием между телом О. после падения и мотоциклом, на котором он ехал. При этом суд в связи с незначительностью повреждений на автомобиле не исключает, что остановку мотоцикла повлекло не только взаимодействие с автомобилем, но и последующее за этим взаимодействие отдельных частей мотоцикла с дорогой.

Скорость движения мотоцикла под управлением ФИО2 следует из его показаний, не опровергается иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для исключения из обвинения ссылки на нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, хоть и носящих общий характер, поскольку в них также установлены обязанности, нарушение которых сопутствует нарушению иных требований ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 2.1.1 ПДД РФ в части отсутствия водительского удостоверения следует из его показаний, показаний свидетелей К., Т., Б.В., предоставленных ГИБДД сведений.

Нахождение мотоцикла ФИО2 на момент столкновения на левой стороне проезжей части без оснований для этого и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ следует из показаний свидетелей К., Т. в части момента столкновения, положения относительно дороги О., мотоцикла и осыпи осколков транспортных средств, свидетельствующих о взаимодействии транспортных средств ближе к левой по ходу движения обочине, содержания осмотренных на стадии предварительного следствия и в суде фотографиях и видеозаписи.

Соблюдение водителем К. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ следует из его показаний, показаний свидетеля ФИО5, подтверждается, вопреки доводам защиты, содержанием просмотренной в суде видеозаписи, согласно которой:

- начиная с 10:52:51 вплоть до выполнения автомобилем маневра поворота налево и удара в автомобиль в 10:52:57 зафиксированы звуки, являющиеся согласно показаниям свидетеля Т. щелчками реле поворотов, аналогичные звукам, зафиксированным ранее также при маневре поворота автомобиля, в 10:52:04;

- положение автомобиля относительно проезжей части подтверждает занятие водителем перед поворотом крайнего положения на проезжей части;

- столкновение произошло, когда автомобиль передней частью съехал на левую обочину, соответственно полностью с учетом своих размерных характеристик, 4170 мм в длину (т. 3. л.д. 22), не мог перекрыть проезжую часть шириной в 6,3 м.

Нарушение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ следует из:

- не восприятия им своевременной подачи К. сигналов указателями поворота и выполнения автомобилем маневра поворота налево;

- столкновения с этим автомобилем на встречной полосе, куда он был не вправе в анализируемой ситуации выезжать в том числе для обгона – в связи с подачей сигнала поворота налево двигающимся по его полосе транспортным средством;

- самим фактом взаимодействия транспортных средств.

Суд не усматривает необходимости в определении, имел или не имел ФИО2 техническую возможность с момента определения именно им едущего впереди автомобиля как опасности для движения, поскольку:

- и показания подсудимого, и показания свидетеля К. свидетельствуют, что ФИО2 к моменту выполнения автомобилем маневра поворота налево находился на одной с автомобилем полосе движения;

- подача сигналов поворота автомобилем была сделана заблаговременно, за 5-6 секунд до поворота согласно видеозаписи, в связи с чем ФИО2 должен был и мог при соблюдении требований ПДД РФ видеть эти сигналы и понимать, какой маневр совершит автомобиль и где в результате этого маневра окажется;

- именно ФИО2 была выбрана такая скорость движения, которая при выбранных им же дистанции и боковом интервале до двигающегося впереди автомобиля не позволила в нарушение п. 10.1 ПДД РФ контролировать движение мотоцикла;

- при соблюдении требований ПДД РФ с учетом вышеприведенных выводов имелась возможность как воспринять маневр поворота автомобиля под управлением К., так и избежать с ним столкновения.

Нарушение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ следует из совершения им маневра, в результате которого мотоцикл переместился с правой полосы движения на встречную, и столкновения вследствие этого маневра транспортных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что навыки вождения ФИО2 не позволили ему при выбранной скорости движения сохранить контроль над движением мотоцикла для выполнения требований ПДД РФ.

Совокупность принятых доказательств свидетельствует, что ФИО2, управляя механическим транспортным средством, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил положения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением управляемого им мотоцикла с автомобилем, падении в результате этого столкновения пассажира мотоцикла О. на дорогу и получении в результате этого падения О. телесных повреждений, повлекших смерть.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведение подсудимого, его правильной ориентации в месте, времени, собственной личности, приходит к выводам, что он осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вышеприведенные принятые судом доказательства непротиворечивы в существенных деталях, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Соловьев по неосторожности совершил преступление средней тяжести, судим на момент его совершения, привлекался к административной ответственности 11.05.2020 по ч. 1 ст. 20.1, 21.06.2017 и 10.04.2017 по ст. 7.17 КоАП РФ, <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 транспортных средств не значится. В период с 28.06.2016 по 27.10.2016 он дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дважды по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, дважды по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в период с 13.07.2017 по 11.09.2017 пять раз по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дважды по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.23, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 12, 15-16, т. 4, л.д. 188).

ФИО2 согласно рапортам-характеристикам участкового: от 24.10.2017 – до сентября 2017 года проживал один, официально трудоустроен не был, подрабатывал калымами, жалоб от соседей не поступало; от 18.04.2018 – с осени 2017 проживал в квартире в <адрес>, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало; от 10.03.2021 – подрабатывает в строительной организации в <адрес>, проживает в общежитии, жалоб не поступало (т. 2, л.д. 69, т. 3, л.д. 92, т. 4, л.д. 204). Согласно сведениям ООО «ЖРУ» от 26.03.2018 в <адрес> жалоб от жильцов не поступало (т. 3, л.д. 83).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется: в ИК-2 ФКУ УИК-11 УФСИН России по Ивановской области как имеющий взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, поощрений не имевший; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области – как не имеющий поощрений и имеющий 11 взысканий за время содержания в СИЗО, желания трудоустроиться не проявляющий, установленный порядок дня систематически и осознанно нарушавший, имевший 5 дисциплинарных взысканий без поощрений, к работам без оплаты труда относящийся крайне неохотно (т. 2, л.д. 72, 76, т. 4, л.д. 206).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, в течение предшествовавшего ДТП года неоднократно привлекаемого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом характера преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, его срок определяя с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие подсудимого по месту проживания сведения суд не назначает основное и дополнительное наказания на максимальный срок.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от 07.09.2017, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний. Отбытое по первому приговору суда наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывается в окончательное наказание.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, причиненный преступлением вред не возместил, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, назначенное ему приговором от 07.09.2017 наказание было заменено ему более строгим, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначения ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, находя невозможным достижение этих целей при отбывании осужденным лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Пт. заявлен, поддержан ею и ее представителем гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда (т. 5, л.д. 57-58), исковые требования обоснованы связанными с утратой сына нравственными страданиями.

Подсудимый и его защитник отношение к заявленным исковым требованиям не выразили, государственный обвинитель считал необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшей в связи со смертью сына заведомо причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшей моральный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07.09.2017, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей, с 21.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 07.09.2017 в период с 15.04.2019 по 05.07.2019 включительно.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Пт. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: выданный К. автомобиль <данные изъяты> – оставить в его распоряжении; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.