Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 2004 года с ее разрешения и при условии оплаты коммунальных услуг проживал ответчик.

С конца 2014 года ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана с нее.

В июле 2016 года она направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и о заключении договора найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусматривающих ежемесячную оплату жилья в размере 8 000 рублей и коммунальных услуг, которое осталось без ответа и без удовлетворения.

Просила суд с учетом изменения иска взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком за ее счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коршунов С.Ю. поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ранее указанная квартира принадлежала ему, впоследствии он подарил квартиру ФИО1, когда состоял в браке с ней. В указанной квартире он проживает с 2004 года, производит оплату коммунальных услуг, которые фактически сам потребляет. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Доводы ответчика в судебном заседании поддержал его представитель ФИО3, пояснивший, что договор дарения квартиры содержит условие о том, что ФИО2 продолжит проживать в квартире после заключения договора.

Третьи лица ФИО4, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что наследство в виде 1/21 доли в праве собственности на спорную квартиру они после смерти отца ФИО2, а затем и матери ФИО13 не оформляли. Они всегда считали, что это квартира их дяди ФИО2, который всегда проживал в указанной квартире.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 20/21 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО13и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому на основании договора № передачи и продажи квартир в собственность граждан, выданного Бюро по приватизации жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Пластовским Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

После смерти ФИО13 принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру унаследовали ее сыновья, в том числе 19/21 долей - ответчик ФИО2, получивший свидетельство о праве на наследство по завещанию, и 2/21 доли - ФИО14 Вл.П., которому свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО5 и копией наследственного дела после смерти ФИО13 (л.д. 56-70).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 Вл.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга ФИО12. Наследственные права на указанные 2/21 доли в праве собственности на квартиру ФИО12 не оформляла, что следует из копии наследственного дела.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наследство приняли ее сыновья ФИО13 и ФИО4 в 1/2 доле каждый, наследственные права на 2/21 доли в праве собственности на спорную квартиру они также не оформили, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля же ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру в общей сложности составила 20/21.

Ответчик ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, подарил принадлежащие ему 20/21 долей в праве собственности на квартиру ФИО1, с которой состоял в зарегистрированном браке.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что зарегистрированный и проживающий в указанной квартире ФИО2 сохраняет право пользования указанным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством РФ (л.д.6).

Из адресной справки, предоставленной ОВМ МО МВД России «Южноуральский» следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

Из объяснений сторон следует, что между ними, действительно существовала договоренность, что ФИО2 и после оформления договора дарения квартиры, и после расторжения брака будет безвозмездно пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

Факт проживания ответчика в спорной квартире после расторжения брака сторонами не оспаривается.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что до 2014 года ответчик самостоятельно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, а с конца 2014 года оплачивает только те коммунальные услуги, которые связаны с его проживанием в квартире (за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Плату за содержание жилого помещения, за отопление, взносы на капитальный ремонт, которые подлежали внесению собственником жилого помещения вне зависимости от факта проживания в квартире ответчика согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответчик не вносит, что приводит к образованию задолженности по данным видам услуг за ФИО1 как за собственником жилого помещения. Распределение коммунальных платежей предметом данного спора не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по коммунальным платежам, к которому приложила два экземпляра проекта договора найма жилого помещения, пункт 3 которого содержал условие об обязанности ответчика как нанимателя ежемесячно в срок до 10 числа вносить ей, как наймодателю, плату за пользование жилым помещением в размере 8 000 рублей; срок договора предусматривался 11 месяцев (п. 12), тогда как в договоре дарения срок пользования жилым помещением не оговаривался. Истец просила подписать оба экземпляра договора и возвратить их в ее адрес, указав, что в случае отказа от погашения задолженности и подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ пребывание ответчика в квартире будет незаконным. (л.д. 9-12).

Ответчик отказался заключать предложенный истцом договор найма. Таким образом, пользование ответчиком квартирой сохранилось на прежних условиях.

Довод стороны истца о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался жилым помещением без законных оснований, в связи с чем должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования, является не состоятельным, поскольку ответчик в указанный истцом период пользовался квартирой на законных основаниях, установленных сделкой - пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое проживание ответчика в квартире не является основанием для взыскания с него заявленных денежных средств в виде платы за наем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в результате пользования ответчиком квартирой, получения им прибыли от использования спорного имущества, сбережения имущества за счет истца.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества за счет пользования спорной квартирой, учитывая обстоятельства дела, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья