Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018(2-22195/2017;)~М-19999/2017 2-22195/2017 М-19999/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал к ФИО1 М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» предоставлены денежные средства в размере 140 000 000 рублей, под 18,24% годовых на пополнение оборотных средств, а ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 28.07.2017г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», сумму кредита в размере 140 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 М.Р.О.. 28.04.2016г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному 28.04.2016г. в полном объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Однако обязательства по кредитному договору не исполнены ни Заемщиком, ни Поручителем.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитной линии по состоянию на 01.12.2017г. составляет 175 651 893, 56 рублей, из которых: основной долг - 138 238 144,89 рублей; проценты, начисленные за кредит с 01.04.2016г. по 01.12.2017г. - 16 285 787,85 рублей; пени - 21 127 960,82 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2016г. № в размере 175 651 893,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 М.Р.О., действующая на основании ордера возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 М.Р.О. договор поручительства не подписывал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», АО «Газовая компания», АО «Проектгазоочистка», ООО «Балтийская газовая компания», ООО «Газкомплектсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» предоставлены денежные средства в размере 140 000 000 рублей, под 18,24% годовых на пополнение оборотных средств, а ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 28.07.2017г. (л.д.35-42).

В соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2017г. проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, за последний процентный период в дату окончания начисления процентов. Проценты начисляются за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. уплачиваются не позднее 28.07.2017г. (включительно) (л.д.19-20).

В соответствии с п.1.1.1 Кредитного договора с даты заключения договора действует лимит задолженности в сумме 140 000 000 рублей; с 27.02.2018г. по 26.03.2018г. действует лимит 94 000 000 рублей; с 27.03.2018г. по 26.04.2018г. действует лимит 48 000 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры», сумму кредита в размере 140 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 30.06.2016г. №, от 22.06.2016г. №, от 15.06.2016г. №, от 10.06.2016г. №, от 04.05.2016г. №, от 29.04.2016г. № (л.д.32-34).

Из материалов дела следует, что заемщиком (ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры») обязательства по возврату кредита и процентам по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждает расчет задолженности Заемщика перед кредитором.

В соответствии с п.7.1.1 Кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету истца задолженность Заемщика по кредитной линии по состоянию на 01.12.2017г. составляет 175 651 893, 56 рублей, из которых: основной долг - 138 238 144,89 рублей; проценты, начисленные за кредит с 01.04.2016г. по 01.12.2017г. - 16 285 787,85 рублей; пени - 21 127 960,82 рублей.

Таким образом, Заемщик не выполнил условия возврата долга, в том числе по оплате процентов начисленных на вышеуказанный кредит.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 М.Р.О.. 28.04.2016г. истцом представлен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №, заключенному 28.04.2016г. в полном объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (л.д.10-18).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства от 28.04.2016г. поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, Поручитель и Должник по кредитному договору отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В отношении поручителей – юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства действительности кредитного договора, наличие задолженности ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» по кредитной линии перед АО «Россельхозбанк» установлены представленными документами.

Расчет задолженности, представленный АО «Россельхозбанк» не оспаривался участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Стороной ответчика от имени ФИО1 М.Р.О., представлены: подлинник Договора поручительства физического лица от 28.04.2016г. №, подлинник Дополнительного соглашения № от 15.06.2017г. к договору поручительства физического лица от 28.04.2016г. №, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 М.Р.О., дополнительные свободные образцы почерка и подписи ФИО1 М.Р.О.

Так, из заключения эксперта ООО «Эксперт» №-Э от 28.05.2018г.:

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Договоре № поручительства физического лица от 28.04.2016г., вероятно, выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении достаточного количества образцов подписи ФИО1 М.Р.О.;

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Приложении №1 к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., вероятно, выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении достаточного количества образцов подписи ФИО1 М.Р.О.;

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Дополнительном соглашении №1 от 15.06.2017г. к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., вероятно, выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении достаточного количества образцов подписи ФИО1 М.Р.О.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт» №-Э от 03.08.2018г.

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Договоре № поручительства физического лица от 28.04.2016г., выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи;

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Приложении № к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи;

Подпись от имени ФИО1 М.Р.О. в строке «подпись, расшифровка

подписи полностью» в Дополнительном соглашении № от 15.06.2017г. к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., выполнена не ФИО1 М.Р.О.., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данные заключения выполнены с использованием материалов дела, сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключения эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «Эксперт» №-Э от 03.08.2018г., выполненная в рамках настоящего гражданского дела, дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства физического лица № от 28.04.2016г., в Приложении № к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., в Дополнительном соглашении № от 15.06.2017г. к Договору № поручительства физического лица от 28.04.2016г., подписи ответчиком ФИО1 М.Р.О.. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания с ФИО1 М.Р.О. как поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2016г. № в размере 175 651 893,56 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик договор поручительства физического лица от 28.04.2016г. № не подписывал, волеизъявление ответчика на заключение договора не подтверждено письменными доказательствами, а именно, названным договором поручительства.

Иных доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда, подтверждающих волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в иске условиях, банком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал к ФИО1 М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.