Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело №2-968/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 538 714 руб. 81 коп., указав, что 31.07.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 31.07.2017 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 538 714 руб. 81 коп., в том числе: 82 133 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 26 318 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов, 22 567,27 руб.- сумма процентов на основной долг, 282 090,91 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 125 604, 78 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 538 714 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8587 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 82 133 руб. 35 коп., суммы просроченных процентов в размере 26 318 руб. 50 коп. и суммы процентов на основной долг в размере 22 567,27 руб. Против удовлетворения требований о взыскании с него штрафных санкций возражал, поскольку офис банка, расположенный в г. Грязи, был закрыт. После закрытия офиса о новых реквизитах он ни банком, ни ГК «АСВ» надлежащим образом уведомлен не был. Полагает, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору по вине кредитора, поэтому штрафные санкции применены к нему необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду его тяжелого имущественного положения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, и до 10-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, общая сумма ежемесячного платежа составляет 4705 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

08.09.2017 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в общей сумме 538714,81 руб..

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2017 г. составляет 538 714 руб. 81 коп., в том числе: 82 133 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 26 318 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов, 22 567,27 руб.- сумма процентов на основной долг, 282 090,91 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 125 604, 78 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты. Ответчик исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 82 133 руб. 35 коп., суммы просроченных процентов в размере 26 318 руб. 50 коп. и суммы процентов на основной долг в размере 22 567,27 руб. признает.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (82 133,35 руб.) и процентов за пользование кредитом (26318,50 руб.), уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (1% в день от суммы задолженности, т.е. 365% годовых) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 руб., на просроченные проценты - до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 151019,12 руб., в том числе: 82 133,35 – задолженность по основному долгу, 26 318 руб. 50 коп. – задолженность по просроченным процентам, 22 567,27 руб.- задолженность по процентам на основной долг, 15000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Грязи и отсутствия реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения кредита безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в кредитном договоре.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 31.07.2012 года в размере 151 019,12 руб. (в том числе: 82 133,35 – задолженность по основному долгу, 26 318 руб. 50 коп. – задолженность по просроченным процентам, 22 567,27 руб.- задолженность по процентам на основной долг, 15000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8587 руб., а всего в общей сумме 159 606 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова