Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-850/2016;)~М-853/2016 2-850/2016 М-853/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 апреля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение №,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Адамчука А.В., удостоверение № №

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черновой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда причинённого преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании 105380 рублей в счёт возмещения вреда причинённого преступлением, 20000 рублей в счёт понесённых расходов по оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории, <адрес>, со стороны ул. <адрес>, ФИО2 ударил истца кулаком в лицом, в результате чего у истца образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории лёгких, не повлекших значительного вреда здоровью. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере 80481 рубль 30 копеек. Взысканная сумма не покрыла все расходы, так как истец продолжала лечение, заключив ДД.ММ.ГГГГ года с ГБОУ ВПО ВолГМУ Минздрава России (стоматологическая поликлиника) договор об оказании платных медицинских услуг № № Дополнительные затраты на восстановление повреждённых ФИО2 зубов составили 105380 рублей. Обосновывает свои требования положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что в результате причинения вреда здоровью по вине ФИО2, пришлось пройти дорогостоящее лечение. Пришлось вставлять два имплантата вместо потерянных двух единиц зубов. Для лечения обтачивали соседние зубы для установки временного протеза, При лечении получила консультацию кандидата, доктора медицинских наук по предстоящему протезированию, на которое была направлена при лечении. После изготовления имплантатов порекомендовали сделать бюгельное протезирование, то есть усиление всей конструкции металлическими дугами, чтобы от прикуса и нагрузки при жевании, вставленные зубы не выпали. Всё лечение обошлось в 105380 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Адамчук А.В. просил удовлетворить требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования признал в части 43040 рублей, возражал против остальной части требовании. Пояснил, что расходы на лечение зубов ФИО1 завышены, были вылечены зубы, которые не связаны с получением травмы в результате его виновных действий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила суду, что истец выбрала самый дорогой метод лечения, при этом было проведено лечение зубов, которые не пострадали от виновных действий ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Адамчука А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н, полагавшей иск ФИО1 удовлетворить частично, только в части расходов на лечение, необходимость которых подтверждена экспертным путём, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно правовой позиции высказанной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 19-24).

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умышленно причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, выразившегося в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты>, относящихся к категории легких, не повлекших значительного вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор № № с ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрав России (стоматологическая поликлиника) об оказании ей платных качественных медицинских услуг (л.д. 6-7).

Согласно актов № №, кассовых чеков ФИО1 за проведенное лечение оплатила соответственно 10120 рублей и 95380 рублей (л.д. 8, 9, 10, 11).

Согласно выводов комиссии экспертов по судебно-медицинской комиссионной экспертизе ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1, с целью восстановления зубов в результате причинения ей телесных повреждений в виде <данные изъяты> какая либо причинно – следственная связь отсутствует (л.д.163-172).

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № является является обоснованным, полным, составленным с учётом материалов дела, все выводы основаны на исследованной медицинской документации. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что установлено наличие причинно-следственной связи между потерей ФИО1 3-х зубов, в результате виновного поведения ФИО2, и последующим лечением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов на лечение являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 понесённых ФИО1 расходов на лечение суд исходит из следующего.

Возмещению подлежат только те расходы, в которых нуждалась ФИО1, для лечения полученных травм.

Исходя выводов экспертов суд считает, что для лечения полученных травм подлежат возмещению ФИО1 следующие расходы: <данные изъяты>

Доводы истца о необходимости взыскания всей суммы, потраченной на лечение в размере 105380 рублей, так как необходимость лечения была определена лечащим врачом, суд не принимает в качестве обоснованных, так как экспертами было определено, что лечение <данные изъяты>, которые были удалены у нее вследствие осложненного течения кариозного процесса.

Таким образом, суд считает, что между причинением ФИО1 ФИО2 телесных повреждений в <данные изъяты>, причинно – следственная связь отсутствует, в связи с чем расходы понесённые ФИО1 на дополнительное лечение зубов, не связанное в получение травмы в размере 61640 рублей, взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно справки ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость производственной судебно-медицинской услуги согласно прейскуранту ГБУЗ «ВОБСМЭ» составил 36291 рубль (л.д. 158).

С учётом размера суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца (43740 рублей) и размером суммы во взыскании которой было отказано ФИО1 с ответчика (61640 рублей), суд считает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в счёт оплаты экспертизы в долевом выражении с ФИО2 – 15243 рубля, с ФИО1 - 21048 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 оплачено ФИО4 20000 рублей (л.д. 16) за сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 10000 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 1512 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Требования Черновой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Черновой ФИО14 43740 (сорок три тысячи семьсот сорок) рублей в счёт возмещения вреда причинённого преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплату услуг представителя.

Отказать Черновой ФИО15 в требовании о взыскании с ФИО2 ФИО16 61640 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей в счёт возмещения вреда причинённого преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 15243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Черновой ФИО18 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 21048 (двадцать одна тысяча сорок восемь) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов