Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным,

установил:

В обоснование уточненных исковых требований указано (т. л.д.), что 00.00.0000г. ООО «Фирма «ЛТД» обратилось в Усольский городской суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В качестве доказательств обществом приобщены договор беспроцентного займа от 00.00.0000г. между ФИО3 и ООО «Фирма «ЛТД», соглашение от 00.00.0000г. о переводе долга по договору беспроцентного займа между ФИО3 и ФИО1, предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000г. между ООО «Фирма «ЛТД» и ФИО1 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 подан встречный иск о признании вышеперечисленных сделок незаключенными.

Решением Усольского городского суда от 00.00.0000г. по гражданскому делу № 000 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ЛТД» полностью, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000г. В требованиях о признании соглашения о переводе долга отказал, в связи с тем, что ООО «Фирма «ЛТД» являлась ненадлежащим ответчиком по иску.

Истец считает недействительным соглашение от 00.00.0000г. о переводе долга по договору беспроцентного займа, поскольку соглашение не подписывал, подпись в документе стоит не его, что подтверждается заключением проведенной по делу 000 судебной экспертизы. Кроме того, кредитор ООО «Фирма «ЛТД», не давал своего согласия на перевод долга на нового должника ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (т. л.д.). Представитель истца по доверенности ФИО2 (т. л.д. ), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (т. л.д. ), в судебное заседание не явились, ФИО3 направила письменный отзыв, в котором исковые требования признала полностью (т. л.д. ). Ранее в судебном заседании пояснила, что оспариваемое соглашение о переводе долга ни ФИО1, ни она, не подписывали, требования истца считает обоснованными (т. л.д.).

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Фирма «ЛТД» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела 000, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пукт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленной в материалы дела копии соглашения от 00.00.0000г. следует, что должник ФИО3 перевела, а Новый должник ФИО1 принял долг ФИО3 перед ООО «Фирма «ЛТД» по договору беспроцентного займа от 00.00.0000г. в сумме (данные изъяты) рублей (т. л.д. ).

Подлинное соглашение суду не представлено, в материалах гражданского дела № 000 его также не имеется, неоднократные судебные запросы данного документа в ООО «Фирма «ЛТД», конкурсному управляющему оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, участвующие в деле лица не отрицали наличие оспариваемого соглашения в подлиннике.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что соглашение о переводе долга он не подписывал. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования признала, добровольность признания иска подтвердила.

Судом приобщено и исследовано заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 000, согласно выводам которой подписи ФИО1 в соглашении о переводе долга по договору беспроцентного займа от 00.00.0000г. вероятно выполнены не ФИО1 а другим лицом. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным (т. л.д. ).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным использовать его в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая, что участниками производства по делу № 000 являлись одни и те же лица.

В связи с чем, учитывая пояснения сторон, заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой никем не опровергнуты, признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не подписывал соглашение о переводе долга, что свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения, поскольку воля ФИО1 на принятие долга ФИО3 не выражена.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В материалы дела не представлено согласие кредитора ООО «Фирма «ЛТД» о переводе долга ФИО3 на ФИО1, что также влечет ничтожность соглашения от 00.00.0000г.

Представитель ООО «Фирма «ЛТД» - конкурсный управляющий ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не явилась, возражения по существу требований и запрашиваемые документы, в том числе согласие на перевод долга, не направила.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 00.00.0000 года о переводе долга по договору беспроцентного займа, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев