Апелляционное определение № 33А-2848/2026 33А-32617/2025 33А-48594/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 50RS0047-01-2025-001164-91

Судья Иванов Д.М. Дело № 33а-2848/2026 (№ 33а-32617/2025)

(№ 2а-864/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое решение, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация Талдомского городского округа Московской области просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги, указывает, что расположенный в границах земельного участка объект капитального строительства не соответствует критериям жилого дома.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> ФИО2 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По договору от <данные изъяты> ФИО2 передала право аренды указанного земельного участка ФИО1

В период действия договора аренды ФИО1 на земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка без торгов.

Оспариваемым решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленным заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения, зарегистрированный как жилой дом.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания, указанные в оспариваемом решении не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, - жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания незаконным оспариваемого решения, имелись.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Административный истец является жилого дома, распложенного на земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Из материалов настоящего административного дела не следует, что указанные в оспариваемом решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи