Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-3871/2018;)~М-3274/2018 2-3871/2018 М-3274/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №2-193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор страхования наземного транспорта. Произошло повреждение его автомобиля. Он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае. Автомобиль был отремонтирован. Однако в ремонтных работах имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 33 903,46 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, расходы на оценку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость ущерба по устранению недостатков 29 499,50 руб., неустойку, штраф, расходы на составление экспертного заключения, моральный вред 5 000 руб., судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ремонт был проведен некачественно, после ремонта были обнаружены недостатки.

Представитель ответчика, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что левая блок фара была повреждена не в результате ремонта автомобиля. ФИО1 было выдано повторное направление на ремонт автомобиля, от которого он отказался. Просит снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, АО «Чебоксары-Лада», ФИО4, действующая на основании доверенности, суду показала, что при передаче автомобиля после ремонта ФИО1 претензий им не высказал. Левая блок фара повреждена не из-за ремонта автомобиля.

Выслушав объяснение сторон, эксперта, специалиста, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по договору страхования средств наземного транспорта сроком с ДАТАг. по ДАТАг., что подтверждается полисом серии НОМЕР. Договором был определен страховой риск - полное КАСКО (повреждение, хищение) в размере 672 900 руб. Выплата страхового возмещения сторонами определена путем направления поврежденного ТС на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

ДАТАг. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль НОМЕР под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДАТАг. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДАТАг. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 на технический ремонт в АО «Чебоксары-Лада».

ДАТАг. АО «Чебоксары-Лада» выполнила в автомобиле истца ремонтные работы на общую сумму 47 359,70 руб., в том числе было заменено переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка задней стойки передней левой двери, на общую сумму 47 359,70 руб.

ДАТАг. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несоответствии ремонтных работ и наличии в них недостатков.

ДАТАг. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 сообщило о направлении на повторный ремонт для устранения дефектов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтных работ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы права, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее место ДАТА

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Статьями 929, 930, 943 ГК РФ установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установлено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что с технической точки зрения установлено несоответствие качества выполненных работ по ремонту транспортного средства LADA X Ray госрегистрационный знак <***>, а именно:

Крыло переднее левое, не соответствует качеству выполненных работ, необходимо окрашивание,

Дверь передняя левая, не соответствует качеству выполненных работ, необходимо окрашивание,

Наклейка передней левой двери, не соответствует качеству выполненных работ, необходима замена,

Дополнительно были выявлены повреждения левой блок-фары не являющиеся следствие данного ДТП, но могли быть получены при проведении ремонтных работ, связанных с заменой переднего левого крыла, или в результате иных обстоятельств, отличных от ДТП, произошедшего ДАТАг.

Блок фара передняя, необходима замена.

Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) транспортного средства НОМЕР с учетом замены левой блок –фары составляет 29 499,50 руб. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта) транспортного средства НОМЕР без учетом замены левой блок –фары составляет 10 999,50 руб.

В опровержении доводов представителя ответчика и 3-его лица, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а так же технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», стаж экспертной работы с ДАТА. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика суду заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил заключение судебной экспертизы и дополнительно показал, что одним из этапов ремонтных работ в АО «Чебоксары-Лада» является снятие левой блок фары. На этом этапе возможно возникновение царапин и глубоких задир блок фары. При передаче автомобиля после ремонта человек, не обладающий специальными техническими познаниями, такой как ФИО1, не может обнаружить повреждение блок фары. Место повреждение блок фары полностью совпадает с местом выполнения ремонтных работ автомобиля в АО «Чебоксары-Лада».

Специалист ФИО допрошенный судом в порядке ст. 188 ГПК РФ, суду показал, что при осмотре автомобиля ФИО1 была обнаружена поврежденная блок фара. На осмотр был приглашен представитель АО «АльфаСтрахование». На блок фаре имелись глубокие задиры, их характер и объем повреждений приводят к выводу о причинении их в результате ДТП или ремонтных работ в АО «Чебоксары-Лада».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, локализацию поврежденной блок фары полностью совпадающей с местом ремонтных работ АО «Чебоксары-Лада», суд приходит к выводу, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля истца (крыло переднее левое, дверь передняя левая, наклейка передней левой двери, левая блок-фара) не соответствует условиям договора страхования.

Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденными 31 мая 2016г., не предусмотрен порядок устранения недостатков ремонтных работ СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком (п.10.11 Праивл). В этом случае по правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 499,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на досудебное экспертное заключение. Данные расходы истца, направленные на определение ущерба, подтвержденные договором и квитанцией от ДАТА, применительно к ст.15, 393 ГК РФ являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о среднем размере вознаграждения экспертам по определению стоимости устранения недостатков ремонтных работ, а также заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации о среднерыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества, оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО убытки по стоимости устранения недостатков 21 000 руб., заявленные истцом, суд полагает чрезмерным, и снижает их размер до 8 000 руб.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исполнение ремонтных работ с недостатками представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда. С учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, личности истца, значимости для него ремонта автомобиля, суд определяет размер морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 1 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 29 499,50 руб. за период с ДАТАг. по ДАТА

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы.

Ответчик в этой части не представил свой расчет, отличный от расчета истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть размера страховой премии, но не может превышать цену выполнения работы, в данном случае расходов на устранение недостатков – 29 499,50 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 12 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о наложении на ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом изложенного, положений ст.333 ГК РФ и на основании заявления ответчика уменьшает размер штрафа, ввиду его явного несоответствия просроченному обязательству, и, полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, потому снижает штраф до 10 000 руб.

Применительно к ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков ремонтных работ – 29 499,50 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку - 10 000 руб. за период с ДАТА по ДАТАг., расходы по определению ущерба - 8 000 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 684,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.