Апелляционное определение № 02-0794/2025 02-7351/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0794/2025

77RS0001-02-2024-010352-26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4534

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-794/2025 по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; ответчик ФИО2 не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО «АСКО» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «АСКО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.05.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, С143ЕС750, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки марка автомобиля, НС88277, под управлением фио, собственником которого является ООО «Соллертия». ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки марка автомобиля, НС88277, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору серии РРР №5041716887 сроком действия с 26.05.2020 г. по 25.05.2021 г. В связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, НС88277, ООО «Соллертия» обратилось в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства; экспертным заключением ООО «Экс-Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления была определена в размере сумма, которые были перечислены ООО «Соллертия», что подтверждается платёжным поручением № 371488 от 04.06.2021 г.

Одновременно суд установил, что 07.07.2021 г. в Москве произошло ДТП по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, С143ЕС750, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, Х168ХК199, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки марка автомобиля, X168ХК199, на момент ДТП был застрахован в адрес Страхование» по договору серии XXX № 0132503914 сроком действия с 11.08.2020 г. по 10.08.2021 г. В связи с повреждением транспортного средства марки марка автомобиля, Х168ХК199, выгодоприобретатель фио обратилась в адрес Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «РКГ». Согласно расчёту стоимости ремонта адрес Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа и округления была определена в размере сумма

Из материалов дела также следует, что адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 20.07.2021 г. и платёжным поручением № 721174 от 20.07.2021 г.

При таких обстоятельствах истец в рамках полиса ОСАГО серии XXX № 0134853086 осуществил 2 выплаты на общую сумму сумма: сумма + сумма

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 в материалы дела представил электронный полис ОСАГО ХХХ №0134853086, который был заключён в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к его управлению.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что участие в ДТП именно автомобиля марки марка автомобиля подтверждается материалами дела. Также суд установил, что истец в обоснование заявленных требований представил полис ПАО «АСКО» ХХХ № 0134853086, из которого следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Т-360», С143ЕС750, принадлежащего ФИО3, застрахован фио; к управлению транспортным средством допущен только фио, что не соответствует действительности, т.к. трактор «Т-360» ФИО3 не принадлежит; недостоверных сведений при страховании принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля он не сообщал, т.к. к его управлению было допущено неограниченное число лиц, в т.ч. – ФИО2

Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы ущерба с фио и ФИО3, поскольку истец не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о невключении фио к числу лиц, допущенных к управлению автомобиля марки марка автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, недостоверных фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи