Решение № 02-0794/2025 02-0794/2025(02-6988/2024)~М-5908/2024 02-6988/2024 2-794/2025 М-5908/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-0794/2025

№ 2-794/2025

УИД 77RS0028-02-2024-010333-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», в котором с учетом заявленных уточнений просила взыскать с ответчика стоимость выполненной операции в размере сумма, стоимость повторной операции в ООО «Хэле Спейс» размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2023 между ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг от 16.11.2023 № ДФЛ РД 1 рв 213. Предметом данного договора являлось оказание медицинской услуги - «комплексная услуга по родовспоможению: индивидуальное ведение физиологических родов врачом-акушером-гинекологом» общей стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.11.2023. Имеются основания полагать, что медицинская помощь оказана истцу некачественно на основании следующего: врачом-акушером-гинекологом неверно принято решение о естественных родах, не принято решение о кесаревом сечении, что осложнило родовую деятельность и повлекло необходимость проведения последующих оперативных вмешательств, при проведении послеродовых оперативных вмешательств (ручном отделении плаценты и выделении последа) пациенту был поврежден кровеносный сосуд, что в дальнейшем привело к необходимости хирургического вмешательства и, как следствие, к образованию рубца, требующего косметологического лечения, и необходимости нахождения в условиях стационара. По прошествии полугода после вмешательства наблюдается эстетическая неудовлетворенность вида рубца, который требует косметологической коррекции, что подтверждается предложенным пациенту планом лечения ООО «Хэле Спейс» от 02.07.2024 г., стоимость которой составляет сумма Кроме того 15.12.2023 новорожденный сын истца находился в условиях стационара до 29.12.2023, необходимость его нахождения в условиях стационара длительное время является следствием неверно выбранного медицинскими работниками метода родовспоможения. Кроме того, в медицинской документации имеется отличная друг от друга информация о первых секундах жизни ребенка после его рождения. 18.07.2024 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг, стоимость корректирующего вмешательства в сторонней медицинской организации, а также требование о компенсации морального вреда. 28.08.2024 клиникой был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с «отсутствием оснований». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что на стационарном этапе медицинская помощь истцу и ее ребенку оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», действующими приказами и клиническими рекомендациям М3 РФ. Оказанная медицинская помощь соответствует прописанному в договоре на оказание платных медицинских услуг. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 от Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 52 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2023 между ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг от 16.11.2023 № ДФЛ РД 1 рв 213.

Согласно приложению №2 к договору от 16.11.2023 № ДФЛ РД 1 рв 213 Исполнитель оказывает, Заказчик оплачивает Исполнителю следующие платные услуги: «комплексная услуга по родовспоможению: индивидуальное ведение физиологических родов врачом-акушером-гинекологом», стоимостью сумма

Обязательства об оплате стоимости оказываемой услуги ФИО1 было исполнено, что подтверждается чеком от 16.11.2023.

Согласно протоколу врачебной комиссии №29 от 13.08.2023 из перинатального центра ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» 14.12.2023 в 23:00 ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» с жалобами на регулярные схваткообразные боли внизу живота с 21:00

14.12.2023 в приемном отделении она осмотрена врачом акушером-гинекологом. Выставлен диагноз: Первый период первых срочных родов в 40 нед. 6 дн. Первичное бесплодие. ЭКО.

Пациентка госпитализирована в родовое отделение. В условиях родового отделения проведено обследование: клинический анализ крови от 15.12.2023.

15.12.2023 в 05:00 проведено влагалищное исследование.

15.12.2023 в 08:00 зафиксировано ослабление схваток - 2 за 10 мин, продолжительностью 20 сек. При влагалищном осмотре открытие маточного зева 9 см, плод в переднем виде затылочного вставления. Учитывая развитие вторичной слабости родовой деятельности (1 см за 3 часа), с целью родоусиления произведена амниотомия. Излилось умеренное количество светлых околоплодных вод. КТГ - нормальный тип кривой.

15.12.2023 в 10:00 частота схваток 2 за 10 мин, продолжительность 25 сек. При влагалищном осмотре открытие маточного зева 9 см, плод в переднем виде затылочного вставления. Околоплодные воды светлые. С целью родоусиления назначен окситоцин 5ЕД + физ р-р 50,0 в/в. с начальной скоростью 1.8мл/час. Пациентка с тактикой согласна. КТГ - нормальный тип кривой.

15.12.2023 в 11:28 самостоятельно родоразрешилась живым доношенным мальчиком, весом сумма, ростом 55см., окружность головы 35см, окружность груди 33см., 8/9 баллов по шкале Ангар,

15.12.2023 12:00-12:20 проведена операция ручное отделение плаценты и выделение последа. Ушивание разрыва промежности первой степени. В асептических условиях. Диагностирован разрыв промежности первой степени. Проведено ушивание разрыва. Общая кровопотеря составила 680мл.

Общая кровопотеря: 1814 мл.

Послеоперационный диагноз; Первые срочные роды в 41 нед. Первичное бесплодие. ЭКО. Вторичная слабость родовой деятельности. Амниотомия. Родоусиление окситоцином. Разрыв промежности первой степени. Полное плотное прикрепление последа. Ручное отделение и выделение последа. Бимануальная компрессия. Ушивание разрыва промежности. Раппсс послеродовое гипотоническое кровотечение. Лапаротомия по Джоэл-Кохспу. Гемостатический шов по B-Lynch, перевязка восходящих ветвей маточных сосудов с обеих сторон.

Перед операцией проведено обследование: клинический анализ крови от 15.12.2023

15.12.2023 в 14:30 пациентка переведена в отделение анестезиологии и реанимации № 9. Проводилась мультимодальная аналгезия.

15.12.2023 21:41 пациентка переведина в акушерское физиологическое отделение под наблюдение лечащего врача.

17.12.2023 проведено обследование: клинический анализ крови.

18.12.2023 пациентка осмотрена лечащим врачом совместно с заведующей отделением фио, учитывая удовлетворительное состояние пациентки, перевод новорожденного в отделение патологи новорожденных, ФИО1 выписана для совместного пребывания с ребенком в ОПНД.

20.12.2023 ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» составлен акт оказанных услуг по договору № ДФЛ РД 1 рв 213 от 16.11.2023, который со стороны ФИО1 подписан не был.

18.07.2024 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг, стоимость корректирующего вмешательства в сторонней медицинской организации, а также требование о компенсации морального вреда.

28.08.2024 ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с «отсутствием оснований». 

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 06.02.2025, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 029Э/25 от 03.10.2025 при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №67 им. фио ДЗМ» были установлены недостатки (дефекты):

-ведения медицинской документации: между дневниковыми записями 14.12.2023 в 23:00 и 15.12.2023 в 08:00 отсутствуют записи осмотров;

-диагностики: не выполнялся общий анализ мочи и общетерапевтический биохимический анализ крови, которые предусмотрены Стандартами («Стандарт специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности», «Стандарт специализированной медицинской помощи при кровотечении в последовом и послеродовом периоде») и Клиническими рекомендациями «Послеродовое кровотечение».

В настоящее время у ФИО1 имеется рубец, который остался после проведения оперативной остановки гипотонического кровотечения. Операция ФИО1 была показана, выполнена в связи с угрожающим ее жизни послеродовым осложнением в виде гипотонического кровотечения. Операция была выполнена технически правильно.

Показаний для проведения родоразрешения путем кесарева сечения у ФИО1 не было. Выбор родоразрешения через естественные родовые пути при поступлении ФИО1 в стационар при доношенной беременности с родовой деятельностью при отсутствии каких-либо экстренных состояний, был верным.

Кесарево сечение само по себе не снижает вероятность развития гипотонического кровотечения, которое развилось у ФИО1 Причиной развития кровотечения явилась гипотония матки в области аномальной плацентации.

Экспертами отмечено, что кесарево сечение самостоятельно является фактором риска атонии/гипотонии матки и массивного кровотечения.

Учитывая желание истца минимизировать визуализацию рубца, единственным показанным методом является курс абляционной фракционной лазерной обработки его, то есть лазерной шлифовки. Более выраженные и быстрые результаты в работе с рубцами дает СО2-лазер. Количество процедур, требующихся для получения удовлетворительного результата, составляет 12-15 процедур с интервалом в 1 месяц. Любые косметологические процедуры не приведут к полному исчезновению рубца. Он может стать менее заметен, но все равно останется.

Экспертная комиссия обратила внимание на то, что рубец не является последствием недостатков оказания медицинской помощи. Он является последствием операции, выполненной для спасения жизни истца. Операция была показана, выполнена технически правильно и в результате была достигнута остановка кровотечения, которое не удалось остановить консервативным путем и которое являлось осложнением родов.

При рассмотрении медицинской помощи ФИО1 не были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с исходом (рубцом). Поэтому вред здоровью выявленными недостатками (дефектами) причинен не был.

Медицинская помощь была оказана ФИО1 в ГБУЗ «КГБ №67 им. фио ДЗМ» своевременно, в целом правильно, за исключением недостатков, указанных выше.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании платных услуг ГБУЗ «КГБ №67 им. фио ДЗМ» не допущено причинения вреда здоровью ФИО1 Операция ФИО1 была выполнена в связи с угрожающим ее жизни осложнением, была выполнена технически правильно. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся у ФИО1 рубцом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненной операции в размере сумма, стоимости повторной операции в размере сумма

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заключением ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 029Э/25 от 03.10.2025 установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком были допущены недостатки (дефекты) в части ведения медицинской документации и диагностики, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью истца.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер выявленных дефектов ведения медицинской документации и диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи, состояние здоровья истца, отсутствие причинения вреда ее здоровью и приходит к выводу о том, что с ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

Судья О.А. Белова