Решение № 2А-3114/2024 2А-3114/2024~М-2333/2024 М-2333/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3114/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, ЭГОСП УФССП России по <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО ФИО5, указав, что на исполнении в ССП находится исполнительная надпись нотариуса ФИО4 в отношении должника ФИО1, по которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство в течение двух месяцев не исполнено, меры принудительного характера, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании с заработной платы должника не направлено, не проведена проверка имущества должника по месту жительства, запросы в органы УФМС об уточнении адреса его регистрации не направлены, в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния запросы не направлены

Административный истец полагает, что пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения исполнительного производства, в непроведении проверки имущественного положения должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актовых записях в отношении дожника, непроизведении действий по установлении имущества супруга должника, в ненаправлении запросов в УМВД с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места жительства, составление акта ареста имущества), направить запросы в УМВД и ЗАГС.

Административный истец АО "Альфа-Банк" надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ЭГОСП КФССП по МО ФИО5 заменена на СПИ ФИО6, привлечен ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный ответчик СПИ ФИО6, представитель ЭГОСП УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГУФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № (У-0000933640), о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным приставом-исполнителем мер по принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, по установлению имущества супруга должника не исполнено.

В настоящее время исполнительное производство 141054/23/50047-ИП не окончено и не прекращено, судебный запрос о предоставлении исполнительного производства остался без исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не дано.

АО "Альфа-Банк" в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают; сведений о ходе исполнительного производства у взыскателя нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копию исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса от <дата> № У-0000933640 без указания конкретного перечня таковых мер.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, допущенные в рамках исполнительного производства 141054/23/50047-ИП, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от <дата> № У-0000933640 в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства 141054/23/50047-ИП, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от <дата> № У-0000933640 в отношении должника ФИО1.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

изготовлено <дата>.

Судья: подпись.