Решение № 2А-3114/2024 2А-3114/2024~М-2654/2024 М-2654/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3114/2024

Дело № 2а-3114/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 декабря 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному межрайонному отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с административным исковым заявлением к Специализированному межрайонному отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении наличия или отсутствия правопреемников взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ и не решении вопроса о замене взыскателя в порядке правопреемства в исполнительном производстве или прекращении исполнительного производства; не рассмотрении в установленном порядке и в установленные сроки заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника; возложении обязанности осуществить действия, направленные на замену стороны исполнительного производства ее правопреемником или прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/; рассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства. Взыскателем являлся ФИО3, который умер /дата/. До настоящего времени вопрос о замене взыскателя или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешается. При этом со счета ФИО1 производится удержание денежных средств при отсутствии надлежащего взыскателя. Указал, что неоднократно обращался к судебному приставу -исполнителю с требованием разобраться с вопросом наличия взыскателя по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель бездействует. Также ФИО1 обращался с требованием сохранить прожиточный минимум, однако мотивированного ответа не последовало.

Административный истце ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчики - представитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного иска указав, что прожиточный минимуму не должен сохраняться у должника.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании исполнительного ФИО3 являлся взыскателем по исполнительному листу № ФС /номер/ по делу № 1-271/17 от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 1 122 992 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа /дата/ судебным приставом- исполнителем СМО по ИОИД и РЗ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

/дата/ исполнительное производство /номер/-ИП объединено с исполнительным производством /номер/-ИП от /дата/ (взыскатель невская Е.С.) в сводное исполнительное производство /номер/-ИП (л.д. 178).

Судом установлено что ФИО7 умер /дата/.

/дата/ ФИО1 обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО3 более трех лет назад.

/дата/ ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя по Исполнительному производству (л.д. 208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от /дата/ отказано в удовлетворении заявления с указанием, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о смерти взыскателя (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области отказано в удовлетворении заявления

Поскольку судом установлено, что на протяжении 4 лет после смерти взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по замене взыскателя, что нарушает права должника по исполнению исполнительного документа в адрес надлежащего взыскателя, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления о признании незаконным бездействия Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что и в ходе рассмотрения административного дела, административными ответчиками не представлено доказательств совершения действий по замене взыскателей.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по /адрес/ ФИО8 от /дата/ в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 2 184 229,70 руб., находящиеся на счета в ПАО Сбербанк России.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству /номер/-СД по состоянию на /дата/ с ФИО1 удержано /дата/ – 1232,82 руб., /дата/ – 3021 руб., /дата/ – 3021 руб., /дата/ – 3021,25 руб., /дата/ – 3021 руб., /дата/ – 3782,25 руб., /дата/ – 2782,25 руб., /дата/ – 2531,84 руб., /дата/ – 2782,25 руб. и тд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы с указанием, что доводы заявителя необоснованы (л.д. 77).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1 названной статьи определено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника носит заявительный характер. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Поскольку право на сохранение заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума прямо предусмотрено законом, а постановление судебного пристава -исполнителя не содержит указаний на основания для отказа в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части не рассмотрения в установленном порядке и в установленные сроки заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по Московской области ФИО2, выразившееся в не установлении правопреемников взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-СД и не разрешении вопроса о замене взыскателя, в не рассмотрении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по Московской области ФИО2 совершить действия по установлению правопреемников ФИО3 в рамках исполнительного производства /номер/-СД, рассмотреть заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья Кручинина К.П.