Решение № 12-22/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника межрайонного отделения и леционзионно-разрешительной работы по <адрес>, Кизилюртовскому, Казбековсковскому, Новолакскому, <адрес>х Управлении Росгвардии по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД об административном правонарушении по ч. 6 ст. 208 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Начальник межрайонного отделения и леционзионно-разрешительной работы по <адрес>, Кизилюртовскому, Казбековсковскому, Новолакскому, <адрес>м Управлении Росгвардии по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального прав, предусмотренных КоАП в условиях недоказанности обстоятельств на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в нарушение требований ст.ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришел к ошибочному мнению об истечении сроков привлечения к административной ответственности, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае необходимо было исходить из того, что совершенное ФИО2 правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен инспектором ЛРР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье на рассмотрение передан ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного КоАП РФ трехмесячного срока. Срок давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация (перерегистрация) разрешений на хранение и ношение оружия установлен Федеральным законом «Об оружии».

Факт нахождения ФИО2 в «длительной» командировке при которой он якобы не мог исполнить свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ об оружии не является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уважительными причинами, препятствующими исполнению предписаний закона.

Более того, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что и нарушено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи.

ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что инспектором МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут последний совершил административное правонарушение, а именно нарушил сроки перерегистрации гражданского огнестрельного оружия.

Указанный протокол об административном правонарушении передан мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного КоАП РФ трехмесячного срока.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно 4.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 2 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом того, что на момент поступления мировому судье протокола об административной ответственности в отношении ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 не истек, мировой судья ошибочно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока.

В опровержение указанных обстоятельств в суд не представлено каких-либо доказательств.

Доводы ФИО3 об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи нахожу убедительными, в связи с чем считаю необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП

РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника УФС ВНГ РФ по РД МРО ЛРР с дислокацией в <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №<адрес> РД.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья З.К. Омарова