Решение № 12-94/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-94/2025

№

УИД 63RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он не согласен с привлечением к административной ответственности, сам факт совершения водителем автомобиля ХЕНДЭ СRЕТА, государственный регистрационный знак <***>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ им не оспаривается, однако, он не согласен, так как транспортным средством не управлял. Считает, что начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. С учетом представленных документов, автомобилем управлял на момент совершения административного правонарушения ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом ходатайства и при надлежащем извещении.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения. Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:01 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ СRЕТА, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ХЕНДЭ СRЕТА, государственный регистрационный знак <***>, п.6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД №IntegraKDD-12328, свидетельство о поверке №№С-БЯ/16-02-2024/318430679 до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, директор ФИО1 представил не заверенные копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, акт сдачи Арендатором по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № свидетельство о регистрации ТС, иных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные в подтверждение своих доводов вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

При рассмотрении жалобы, ни ФИО1, ни лицо, которое, по его мнению управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, ФИО3 участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представлено.

Кроме того, ФИО1 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения, для получения показаний, а также предоставить оригиналы документов, свидетельствующих о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, но ни в ЦАФАП ГИБДД, ни в суд ФИО1 не явился, явку свидетеля не обеспечил, оригиналы указанных документов не предоставил.

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО3, который надлежаще извещенный о слушании жалобы, не явился, сам заявитель извещался о необходимости обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание для подтверждения факта нахождения его за рулем ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:01 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в момент совершения административного правонарушения, однако мер к его вызову ФИО1 не принял, доказательства своей невиновности не представил.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых сделать однозначный вывод о том, что за рулем в указанный момент находился именно ФИО3, а не иное лицо, не представляется возможным.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 не представлен. Свидетель ФИО3 в суд не явился, в связи с чем факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан.

Вместе с тем в части правовой квалификации деяния ФИО1 с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основания.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по данному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

В данном случае деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об условиях изменения правовой квалификации, а также отсутствие в деле сведений об исполнении наказания, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241217059229 от 17.12.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 20.01.2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241217059229 от 17.12.2024 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 20.01.2025 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.А. Выбойщик