Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1555/2024

№ 2-1555/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002411-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 04 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый свет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый свет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором от 01.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Новый свет» (исполнитель) был заключен договор, в том числе на выполнение работ по монтажу узла учета электрической энергии с подключением ввода от опоры, и монтажу системы электроснабжения по дому с установкой осветительных приборов, розеток, выключателей в жилом доме, принадлежащем истцу.

Решением Боровичского районного суда от 04.05.2022 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт и объем выполнения ООО «Новый свет» работ по замене электропроводки в принадлежащем истцу жилом доме.

23.02.2023 в жилом доме произошел пожар. В соответствии с заключением эксперта №08-23 от 17.03.2023 установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима электропроводки, находящейся в очаге пожара. Предположительно, аварийным режимом работы электропроводки явилось короткое замыкание.

Согласно заключению эксперта №066 01 00141 от 24.04.2024 восстановительная стоимость жилого дома составляет 693 580 руб.. Также истцом понесены расходы на получение экспертного заключения в размере 20 600 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа.

Кроме того, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с тем, что она осталась без единственного жилья и имущества, вынуждена снимать жилье, а также с утратой денежных средств и пережитым стрессом, в необходимости длительное время платить за выполненные работы, которые привели к пожару. Считает необходимым взыскать с ООО «Новый свет» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ООО «Новый свет» стоимость восстановления жилого дома в размере 693 580 руб., расходы на получение экспертного заключения в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новый свет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не подтверждены утверждения о том, что ООО «Новый свет» ненадлежащим образом произвело работы в декабре 2019 года. Качество работ подтверждено вступившими в законную силу решениями судов. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ремонтными работами и пожаром, произошедшем спустя 4 года после выполнения работ. Просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.?

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 декабря 2019 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новый свет» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Как следует из представленного договора от 01 декабря 2019 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами ремонтные работы: монтаж системы отопления с установкой радиаторов – 7 шт., установка электрического отопительного котла с установкой расширительного бака и группы безопасности, монтаж системы холодного и горячего водоснабжения с подключением бака нагревательного, кухонной раковины, раковины в ванной комнате, душевой кабины, унитаза, насосной станции, отопительного котла, монтаж уличной части водоснабжения с проведением земляных работ, монтаж внутренней системы канализации, монтаж уличной части канализации с проведением земляных работ, монтаж узла учета электрической энергии с подключением ввода от опоры, монтаж системы электроснабжения по дому с установкой осветительных приборов, розеток, выключателей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (п.1.1 Договора)

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» взыскана задолженность за оказанные услуги по выполнению работ по монтажу в размере 56115 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4566 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 49 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактически произведенных ремонтных работ и их стоимости.

Таким образом, решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был установлен факт и объем выполнения ООО «Новый свет» ремонтных работ, в том числе по замене электропроводки в принадлежащем истцу жилом доме.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и <адрес>м по факту пожара в вышеуказанном жилом доме заведен материал проверки №.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в помещении коридора, над душевой кабиной, в верхней части стены, в месте, где находится локальный сквозной прогар бревен. В чердачном помещении пожар распространился по деревянным элементам крыши. В коридоре и в жилых помещениях распространение пожара происходило по горючим материалам, расположенным в верхней зоне помещений. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима электропроводки, находящейся в очаге пожара. Предположительно, аварийным режимом работы электропроводки явилось короткое замыкание.

Постановлением старшего дознавателя Отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано, поскольку событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отсутствует.

Из содержания указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 18 мин. на пульт диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре в индивидуальном частном жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. подразделениями пожарной охраны ПСЧ-5, ПСЧ-6 2-го ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. В результате пожара огнём повреждена кровля дома, внутренняя отделка, и имущество на площади 48 кв.м. Травмирования и гибели людей не произошло.

Осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый, обшивка дощатая. Крыша двухскатная. Кровля шиферная по деревянной обрешётке. Дом электрифицирован. Ввод электричества в дом расположен с юго-восточной стороны (со стороны фасадной стены). Не газифицирован. Отопление комбинированное: электрическое - электрический отопительный котёл, печное - металлическая отопительная печь. Внешним осмотром установлено, что дощатая обшивка стен дома со всех сторон огнём не повреждена, остекленение оконных проемов сохранилось (уничтожено только на чердаке), кровля уничтожена полностью над жилой частью дома, преимущественно с юго-западной стороны, над верандой и коридором сохранилась. Обшивка фронтонов крыши сохранилась: с юго-восточной стороны не повреждена огнём, с северо-восточной стороны - обуглена. Через крышу с северо-восточной стороны проходит конструкция печной трубы кирпичной кладки, (на поверхности трубы трещины и повреждения (отсутствуют). Вход в дом осуществляется через помещение веранды (дверной замок следов взлома не имеет). Внутренняя отделка в помещении веранды сохранилась, огнем не повреждена. Справа при входе в помещение веранды расположена группа приборов защиты (положение «ВЫКЛ»), электропровода проложены в гофре от распределительной коробки, на которой имеется оплавление, розетка и выключатель на веранде не повреждены. В помещении веранды обнаружен и газовый баллон без каких - либо повреждений. Через дверной проем в помещении веранды осуществляется вход в помещение коридора (пристройки). В помещении коридора термические повреждения выражены в уничтожении внутренней отделки (панели ПВХ), обугливании дощатых перегородок в верхней части. Обугливании потолочного перекрытия по всей площади помещения. Пол сохранился, огнем не поврежден. Наибольшие термические повреждения расположены в северо-восточной части помещения коридора, отделенной дощатой перегородкой (обуглена в верхней части) в этой части помещения коридора (пристройки) обнаружена конструкция электрического отопительного котла, водонагреватель, душевая кабинка. Сгораемые элементы и детали которых оплавлены. На стене за душевой кабинкой, корпус которой полностью оплавлен имеется сквозной прогар вместе степень обугливания преимущественная. В помещении коридора имеется проход на чердак (деревянная дверца уничтожена огнем). Жилая часть дома разделена дощатыми перегородками на 4 помещения: помещение прихожей (схема позиции № 3), помещение комнат (схема позиции № 4,5,6). Дощатые перегородки сохранились. При осмотре помещения прихожей (схема поз. № 3) установлено, что термические повреждения, здесь выражены в уничтожении декоративной отделки потолочного перекрытия, а также обугливании дощатых элементов потолочного перекрытия, внутренняя отделка стен уничтожена преимущественно в верхней части. Преимущественное обугливание имеет верхняя часть стены смежной с помещением коридора (пристройки). В помещении комнаты (схема позиции № 5) декоративный отделочный материал оплавлен по всей площади комнаты, внутренняя отделка уничтожена преимущественной в верхней части. Пол сохранился (завален пожарным мусором). Наибольшие термические повреждения имеет стена смежная с помещением прихожей (степень обугливания преимущественная). Фрагменты электропроводки в помещении прихожей и комнаты уничтожены огнем. В комнате потолочное перекрытие имеет повреждения в виде: уничтожения декоративной отделки по всей площади, внутренней отделки преимущественно в верхней части, фрагменты электропроводки уничтожены огнем, пол сохранился. В помещении комнаты обнаружена металлическая отопительная печь, на поверхности печи трещины и прогары отсутствуют. Поверхность закопчена. Потолочное перекрытие над печью сохранилось, стена сохранилась (закопчена в верхней части), при осмотре топки печи обнаружены прогоревшие зольные остатки. Задвижка печи закрыта. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

По итогам проверки старшим инспектором отдела НД и ПР по Боровичскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 сделан вывод о том, что при изучении материалов в очаге пожара обнаружен только один потенциально возможный мощный источник зажигания (электропроводка), а потому наиболее вероятно, что аварийный режим работы электропроводки мог послужить причиной пожара.

Стороной истца представлено в суд заключение специалистов ЗАО «УМ-282» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по замене электропроводки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, выполнены с нарушением пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Нарушение вышеуказанных требований при выполнении работ по замене электропроводки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, могло явиться причиной пожара.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, так как заключение составлено компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылки стороны ответчика о том, что вопрос о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями при проведении работ и возникновением пожара не входит в компетенцию специалистов, суд отклоняет, поскольку выводы по данному вопросу сделаны специалистами с учетом заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих о наличии иных причин возникновения пожара, кроме той, которая установлена заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нарушения потребителем установленных правил использования выполненной работы, стороной ответчика не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, проведенному на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела НД и ПР по Боровичскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в рамках проводимой проверки по факту пожара, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме.

Представленные в суд доказательства ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что произведенные ответчиком монтажные работы были выполнены с надлежащим качеством, суду не представлены.

От заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара, а также причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и пожаром, сторона ответчика уклонилась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима электропроводки, находящейся в очаге пожара (короткое замыкание), которое произошло в результате нарушения ООО «Новый свет» требований при выполнении работ по замене электропроводки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Представленное представителем ответчика ООО «Новый свет» в суд заключение специалиста АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7 №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электромонтажные работы, выполненные ООО «Новый свет» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение не содержит необходимого объема методики исследования, терминов и определений.

Кроме того, как следует из заключения, в ходе проведения исследования применялся метод анализа и сопоставления результатов исследования представленных документов с нормативными требованиями. Однако, большая часть представленных на исследование документов, а именно сертификаты соответствия от 28.02.2022, от 15.04.2020, от 12.03.2024, от 03.11.2022 датированы позже, чем заключен договор на выполнение работ от 01 декабря 2019 года.

Также, специалистом сделаны выводы относительно того, что работы по прокладке электрических кабелей выполнены в соответствии с разделом 6 Производство электромонтажных работ СП 76.133330.2016. Однако, указанные правила не могли быть применены к спорной ситуации, поскольку распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств.

Согласно заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № 066 01 00141 от 24.04.2024 восстановительная стоимость жилого дома составляет 693 580 руб..

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты № 066 01 00141 от 24.04.2024, ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило, заключение эксперта не опровергнуто.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новый свет» денежных средств по стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме 693580 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» не был установлен срок службы, следовательно данный срок подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в течение 10 лет с момента окончания выполнения работ.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащее качество работ подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт и объем выполнения ООО «Новый Свет» работ по замене электропроводки в принадлежащем истцу жилом доме. Вопрос качества выполненных работ при рассмотрении дела судом не рассматривался.

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Новый Свет» о защите прав потребителя, было отказано, также не подтверждает надлежащее качество выполненных работ.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17.02.2023 года, однако мотивированное решение по делу мировым судьей не изготавливалось, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о его составлении не поступило. Таким образом, поскольку вышеуказанное дело завершено итоговым судебным актом в виде резолютивной части решения, мотивированное решение не составлялось, преюдициальные факты решением от 16.01.2023 не установлены.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 354 290 руб. (693 580,00 руб. + 15 000 руб./ 2).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления жилого дома, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 20 600 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый свет» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20600 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 435 руб. 80 коп. (300 руб. за требования неимущественного характера и 10135 руб. 80 коп. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый свет» (№) в пользу ФИО1 (№ стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 693 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 354 290 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 20600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый свет» (№) в доход местного бюджета Боровичского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 10 435 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова