Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2017.

Дело № 2-4715/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 31 октября 2016 года серия № с ООО «Дальакфес». 25 апреля 2017 года в районе ул. Владикавказская, д. 141/1, г. Владивосток, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO было повреждено принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA IST, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2 О факте ДТП, сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017 года. 04 мая 2017 года, в соответствии с п.п. 42, 43 и 44 постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» он известил ответчика о наступлении страхового случая и передал ответчику установленные правилами документы. На момент написания претензии, 27 сентября 2017 года, ответчик не ознакомил его, как потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, тем самым нарушил положения п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, по истечении установленного Законом срока, а именно 24 мая 2017 года, ответчик не выполнил требования п. 21 ст. 12 Закона, чем так же нарушил действия выданной ему лицензии на право осуществления деятельности от 17 ноября 2015 года ОСН №2214-03. 05 июня 2017 года он подал в адрес ответчика досудебную претензию. На момент подачи искового заявления, ответчик не ответил на его требования, указанные в претензии. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Транс- Авто ДВ» №3205/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного технического средства на дату ДТП (события) 25 апреля 2017 года составляет 146 900 рублей с учетом износа деталей. С момента подачи в адрес ответчика заявления о прямом возмещении ущерба до даты составления настоящего искового заявления 27 сентября 2017 года прошло 100 рабочих дней. Принимая во внимание установленный положением п.21 ст.12 Закона срок страховой выплаты потерпевшему, ответчик просрочил срок удовлетворения требований истца на 80 рабочих дней. Таким образом, на момент составления искового заявления, размер неустойки составляет 240 процентов. В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей РФ, сумма неустойки не может превышать 100 % суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного технического средства на дату ДТП (события) 25 апреля 2017 года, а именно 146 900 рублей с учетом износа деталей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного технического средства на дату ДТП (события) 25 апреля 2017 года в размере 146 900 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100% от размера страховой выплаты на момент вынесения решения суда в размере 146 900 рублей; финансовые затраты, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов, присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца TOYOTA IST, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной TOYOTA LAND CRUSER PRADO.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Судом установлено, что 04 мая 2017 года истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 04 мая 2017 года.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

05 июня 2017 года ООО СК «Дальакфес» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Транс- Авто ДВ» № 3205/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного технического средства на дату ДТП (события) 25 апреля 2017 года составляет 146 900 рублей с учетом износа деталей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 146 900 рублей.

Учитывая удовлетворение требований по выплате суммы страхового возмещения, произведенной на основании заключения ООО «Транс- Авто ДВ» в размере 146 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование страхователя ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым удовлетворить также требование ФИО1 о взыскании неустойки, за период с 25 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года (из расчета 146 900 х 1% х 126 дней = 185 094 в силу пункта 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») взыскав ее в заявленном истцом размере 146 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 450= (146 900/2).

Поскольку в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 6 854,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 146 900 рублей, штраф в размере 73 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 387 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 6 854, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская