Решение № 12-343/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-343/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 01 августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х.,

с участием защитника Бариновой Е.А., действующей в защиту интересов ФИО1, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в защиту интересов ФИО1 указывается о несогласии с принятым по делу судебным решением ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Баринова Е.А. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что в отношении ФИО1 допущено нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, в том числе поскольку данные одного из понятых в разных протоколах указаны по-разному (ФИО3 и ФИО4), что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Проводя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, в рамках оценки доводов жалобы в защиту интересов ФИО1 находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением материалов дела судье, уполномоченному на принятие решения по существу.

В рамках исследования материалов дела об административном правонарушении, судья районного суда находит, что мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения процессуального закона, регламентирующего порядок производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, по смыслу закона, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит безусловному рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и протокола (Том №, л.д. № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при продолжении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, участники по делу, а именно ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его защитники - ФИО5, ФИО9 и ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не участвовали. При этом, мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска было заявлено ходатайство от защитника ФИО9 об отложении судебного заседания, ввиду наличия объективных причин, которые не позволили принять участие в судебном заседании.

При этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска, на рассмотрение которого находились материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не разрешила заявленное при производстве по делу ходатайство, не обсудила вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела по существу, и фактически без участия сторон произвела допрос свидетеля ФИО7, чем была нарушена процедура рассмотрения дела по существу и ограничено право стороны защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Вышеизложенные обстоятельства объективно указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанция не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Судья районного суда находит необходимым констатировать, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в рамках производства по делу, имели место нарушения прав лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, выразившиеся как в том, что лицо не присутствовало в ходе судебного заседания, так и в том, что в рамках рассмотрения дела по существу надлежащим образом все ходатайства по делу не разрешены, судья районного суда усматривает основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что срок привлечения ФИО1, как лица в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а отмена решения о привлечении к административной ответственности взаимосвязана с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, иные доводы, изложенные в защиту интересов ФИО1 о невиновности, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и т.п., подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, отменить, материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска направить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному на принятие решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров