Решение № 2-1381/2023 2-1381/2023~М-1147/2023 М-1147/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1381/2023

Дело № 2-1381/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002195-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «08» июня 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

30 ноября 2022 года в 09 час. 50 мин. на ул. Старопосадская, 36 г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, принадлежавшего ему на праве собственности, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована АО СТ «Спасские ворота», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в АО СТ «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО СТ «Спасские ворота» выплатило ему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 68 400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак К5ООУК/13.

Для определения суммы ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №4/23 от 27 января 2023 года, выполненному оценщиком ИП З.., стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, без учета износа составила 149 400 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и суммой страхового возмещения в размере 81000,00 руб. (149400,00 руб. - 68400,00 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

За проведение независимой экспертизы и составление Экспертного заключения №4/23 от 27 января 2023 года он заплатил 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Он не обладает информацией о дате, месте рождения Ответчиков.

Так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 5000 руб.. При подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме 2630 руб., которая относится к судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81000 руб.; расходы по оплате Экспертного заключения № 4/23 от 27 января 2023 года в размере 10000 руб., на юридические услуги в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 2630 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, подтвержден материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***> (свидетельство о регистрации ТС 99 31 760259)

30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITROEN, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

ДТП совершено по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 30 ноября 2022 года.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО СТ «Спасские ворота», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в АО СТ «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СТ «Спасские ворота» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 68 400 руб., рассчитанное, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (пункт 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SITROEN, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО3.

Поскольку право владения автомобилем было передано ФИО2 в установленном законом порядке, на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к оценщику ИП З. (включен в государственный реестр экспертов-техников за № 1248)

Согласно Экспертному заключению № 4/23 от 27 января 2023 года, выполненному оценщиком ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <***>, без учета износа составила 149 400 руб.

Суд учитывает, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение специалиста ответчиками не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью ее установления.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 получено страховое возмещение в размере 68400 руб., взысканию с ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 81 000 руб., в этой части исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, право владения автомобилем было передано ФИО2 в установленном законом порядке, потому правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано ранее, до обращения в суд ФИО1 обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 28 января 2023 года)

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. (подтверждены чеком-ордером от 07 апреля 2023 года)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19 февраля 2023 года между ФИО1 и П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. За оказанные услуги ФИО1 оплатил своему представителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2023 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка досудебных претензий, подготовка и предъявление в суд искового заявления), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «13» июня 2023 года.