Апелляционное постановление № 22-518/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/6-15/2019

Судья Валиков К.С. № 22-518/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

адвоката Ибриевой Х.В.,

защитника наряду с адвокатом Хамзатовым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ибриевой Х.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступления адвоката Ибриевой Х.В., осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Хамзатова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Анисимову О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 07.04.2011 (с учетом кассационного определения Верховного Суда РСО – Алания от 17.08.2011) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания её под стражей и нахождения под домашним арестом с 04.09.2010.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, до достижения её ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ибриева Х.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что доводы суда не согласуются с материалами, представленными в суд администрацией ИК-7 УФСИН. Полагает, что не проявление инициативы ФИО1 к выполнению работы не является нарушением, тем более её состояние здоровья не позволяет ей выполнять тяжелую работу. Суд не принял во внимание наличие у ФИО1 малолетних детей, отсутствие судимости, отсутствие отрицательной характеристики и правонарушений, а также справке об отсутствии взысканий, отсутствие иска к ФИО1 Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 имеет несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Вместе с тем, несовершеннолетние <данные изъяты>, который занимается воспитанием детей. Данных о том, что <данные изъяты>. не может надлежащим образом осуществлять воспитание детей не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно приговору, осужденная совершила данные преступления, уже имея детей, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с её состоянием здоровья и детей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные документы в ходе судебного заседания, а именно справка № 661 от 06 февраля 2020 года и характеристику на детей с ГБОУ «<данные изъяты>», характеристику на детей с ГБОУ «<данные изъяты>», ответ на запрос от ОМВД Р

Доводы жалобы об отсутствии взысканий, желании воспитывать детей и проживать с ними, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Те данные, характеризующие личность осужденной, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение существо принятого решения, так как судом при рассмотрении ходатайства учтены все юридически значимые обстоятельства.

Решение суда первой инстанции убедительно аргументировано в постановлении, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибриевой Х.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Леонов